Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КА-А40/3424-08 Решение антимонопольного органа является законным, так как допущенные ответчиком при рассмотрении дела процедурные нарушения не являются существенными и не повлекли ущемление прав и интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КА-А40/3424-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КА-А40/1029-10 по делу N А40-46379/07-146-329

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КА-А40/100-09

Решением комиссии антимонопольной службы Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" признан нарушившим ст.ст. 8 и 10 ФЗ "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание в срок до 1 июня 2007 г. перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 7.901.178 рублей.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, ссылаясь на их незаконность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-46379/07-146-329 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество было привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обоснованно, однако при рассмотрении дела антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав и интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. по тому же делу решение отменено, в удовлетворении требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" отказано.

Апелляционный суд посчитал допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела процедурные нарушения не существенными, и не повлекшими за собой ущемление прав и интересов заявителя.

Не согласившись с таким выводом, ОАО "Нижнекамскнефтехим" обжаловало судебный акт в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей определенный порядок формирования комиссии. Никакого решения о замене члена комиссии не принималось. Председатель комиссии участия в принятии решения не принимал, но его подписал.

Как указано в жалобе, суд необоснованно посчитал нарушение процедуры при рассмотрении антимонопольным органом дела, несущественным.

В жалобе также указывается об отсутствии у ФАС России полномочий на рассмотрение дела. По утверждению заявителя, заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства должно быть рассмотрено по месту его нахождения. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела антимонопольным органом, которые судом во внимание не приняты, а ходатайство о прекращении дела необоснованно оставлено судом без внимания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Кроме того, представил кассационной инстанции письменные объяснения.

Представитель ФАС России возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором антимонопольный орган просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель ОАО "Каустик" поддержал позицию ФАС России, представив письменный отзыв, однако в заседание кассационной инстанции не явился, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" привлекалось к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (ст. 5) Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившемся в создании условий приобретения товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия). Было установлено, что ОАО "Нижнекамскнефтехим" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги по транспортировке этилена магистральным этилопроводом "Салават-Стерлитамак-Уфа-Нижнекамск-Казань" для ОАО "Каустик" и для других потребителей. Указанное общество с 2004-2005 годов занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке этилена по указанному маршруту.

Судебными актами, состоявшимися по делу N А40-26032/06-149-179, вывод ФАС России признаны обоснованным.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела в отношении заявителя явилась проверка ОАО "Нижнекамскнефтехим" по установлению тарифов на транспортировку этилена по принадлежащему ему магистральному этиленпроводу для ОАО "Каустик" в первом квартале 2006 года.

Судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении законности привлечения общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, было установлено, что тариф по транспортировке этилена для ОАО "Каустик"по указанному маршруту в 1-ом квартале 2006 года должен был составлять 942 рубля за тонну, а для ОАО "Казаньоргсинтез" - 1125 р.т.н. Указанные расчеты определялись ОАО "Нижнекамскнефтехим" согласно методики определения тарифов на транспортировку и хранение этилена по магистральному этиленпроводу для внешних потребителей.

Однако, документально подтверждено, что в 1 квартале 2006 г. для ОАО "Каустик" был установлен тариф 1323 руб. т.н., в то время как по информации ОАО "Казаньоргсинтез" общество использовало в 1 квартале 2006 г. для ОАО "Каустик" тариф 1095 р.т.н. по маршруту Нижнекамск-Казань, который ниже тарифа, рассчитанного заявителем по указанной методике. Таким образом, было установлено, что заявитель в 1 квартале 2006 г. применял 2 различных подхода по установлению тарифов на перекачку этилена по магистральному этиленпроводу, что обоснованно признано созданием дискриминационных условий для одного из потребителей, что является нарушением антимонопольного законодательства. Обстоятельства дела заявителем по существу не оспариваются. Нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и ущемлении интересов при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Как усматривается из судебного акта, Девятым арбитражным апелляционным судом подробно исследованы указанные доводы заявителя, им дана оценка.

Выводы суда о том, что допущенные при рассмотрении дела комиссией ФАС России процедурные нарушения не являются существенными и не повлекли ущемление прав и интересов заявителя, являются правильными.

Установлено, что представитель общества присутствовал на заседании комиссии, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены, давал свои пояснения. Результаты рассмотрения дела доведены до его сведения. Решение комиссии после его составления, а также предписание вручено заявителю.

То обстоятельство, что председатель комиссии ФАС России не присутствовал при оглашении решения, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов заявителя. С принятым решением председатель комиссии согласился и его подписал. Резолютивная часть решения при рассмотрении дела антимонопольным органом не составляется. Результат рассмотрения дела оглашается устно. Рассмотрение дела антимонопольным органом нельзя отождествлять с процедурой рассмотрения дела судом, в связи с чем апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции по этому основанию.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены все доводы и соображения заявителя, в том числе и в отношении предписания, которое, по утверждению представителя общества, не оглашалось при вынесении решения, им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе. Возбуждено и рассмотрено дело антимонопольным органом в отношении заявителя правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года N 09АП-128/2008-АК, N 09АП-1158/2007-АК по делу N А40-46379/07-146-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.