Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3435-08 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика зарегистрировать договор аренды, поскольку договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрена обязанность ответчика зарегистрировать спорную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3435-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямская слобода 19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУПК "Центрреставрация" с иском о понуждении зарегистрировать договор аренды от 11.12.2002 г. N 01-30/1135 и дополнительное соглашение к договору от 11.12.2002 г. N01-30/1136.

Решением от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, суд указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика зарегистрировать договор и дополнительное соглашение к нему не обусловлено ни договором, ни законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямская слобода 19" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - Росимущества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - УФРС по г.Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУПК "Центрреставрация", ООО "Ю.Т.М.", Министерством имущественных отношений РФ заключены договор аренды от 11.12.2002 г. N 01-30/1135 и дополнительное соглашение от 11.12.2002 г. N 01-30/1136, на основании которых истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 233,2 кв.м. кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 19.

Договор заключен на срок до 01.08.2003 г., дополнительным соглашением от 11.12.2002 г. срок действия договора увеличен до 01.08.2012 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения настоящее Соглашение подлежит государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и вступает в силу с момента такой регистрации.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ю.Т.М." 26.12.2003 г. произведена реорганизация ООО "Ю.Т.М.", в результате которой все права обязанности по договору перешли к ООО "Ямская слобода 19".

Настоящий иск предъявлен о понуждении ответчика зарегистрировать договор и дополнительное соглашение к нему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральный закон (далее - ФЗ) от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает обязанности арендодателя по государственной регистрации, договора аренды недвижимого имущества.

Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Судом установлено, что договором и дополнительным соглашением к нему так же не предусмотрена обязанность ответчика зарегистрировать спорные сделки.

С учетом установленного и на основании названных норм закона судом принято правильное решение об отказе в иске.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает срока, в течение которого одна из сторон договора аренды недвижимого имущества может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации.

Между тем ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.12.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-41038/07-64-337 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.