Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А41/3448-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность суду необходимо установить, вправе ли собственник земельного участка требовать предоставления ему в собственность прилегающего земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А41/3448-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2009 г. N КГ-А41/12406-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Индивидуальный предприниматель М.Э.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации Мытищинского района, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Птицефабрики; обязании Администрации Мытищинского района в двухнедельный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка; обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить заявителю для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка общей площадью 1 350 кв.м. с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052 согласно форме, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.11.2006 г. N 1085/45, стоимостью в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года; обязании Администрации Мытищинского района осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в Федеральной государственной регистрационной службе Российской Федерации.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Московской области".

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 12.12.2007 г. по делу N А41-К1-13017/07 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Мытищинского района ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по ее мнению, в частности при неправильном толковании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованном определении стоимости земельного участка по состоянию на 2005 года, неправильном толковании ФЗ "О недрах", ссылается на запрет передачи в собственность указанного земельного участка, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель муниципального образования поддержал требования по кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя не согласился с кассационной жалобой, считает решение и постановление правильными. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что М.Э.Г. является собственником земельного участка общей площадью 2 188 кв.м. с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0011 расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., южнее пос. Птицефабрики, участок N 9.

На указанном земельном участке находится принадлежащее М.Э.Г. на праве собственности недвижимое имущество: расширительное водонапорное сооружение общей площадью 117, 1 кв.м., лит. А; водонапорная башня общей площадью 15,2 кв.м., лит. Б; артезианская скважина - общая застроенная площадь 1 кв.м., глубиной 140 м., диаметр 200 мм., лит В, инв. N 5671, объект N 1 на участке N 9.

В августе 2005 года ИП М.Э.Г. обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1 350 кв.м. с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., пос. Птицефабрики.

Поскольку в предоставлении земельного участка ему было отказано, ИП М.Э.Г. подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным такого отказа.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7.03.2007 г. по делу N А41-К2-28679/05 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 4.04.2006 г., признав незаконным действие Администрации Мытищинского района, выразившегося в непредоставлении ИП М.Э.Г. земельного участка общей площадью 1 350 кв.м. с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Птицефабрики.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что в марте 2007 года М.Э.Г. направил в Администрацию Мытищинского района заявление о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка. Однако договор не заключен.

Постановление апелляционного суда по делу N А41-К2-28679/05 вступило в законную силу. В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельный участок площадью 2 188 кв.м., находящийся в собственности М.Э.Г., и спорный земельный участок площадью 1 350 кв.м. имеют общую границу.

Поскольку принадлежащие заявителю на праве собственности водонапорная башня, артезианская скважина находятся на земельном участке 2 188 кв.м., на который он также имеет право собственности, а спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от него и указанных объектов, арбитражные суды обеих инстанций считают, что ИП М.Э.Г. имеет право на приватизацию земельного участка общей площадью 1 350 кв.м. на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как данная норма предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами, которые являются собственниками находящихся на этих земельных участках зданий, строений, сооружений.

При этом суд исходит из того, что согласно закону под земельным участком понимается не только территории, находящиеся непосредственно под зданием, сооружением, строением, но и та территория, которая необходима для их использования.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что зона санитарной охраны первого пояса вокруг водонапорной башни включает и часть испрашиваемого земельного участка, поскольку водонапорная башня расположена вблизи от границы спорного участка на расстоянии 5 метров.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что исключительное право на приватизацию спорного участка возникло у М.Э.Г. с момента приобретения земельного участка площадью 2 188 кв.м. с вышеуказанными сооружениями.

На этом основании арбитражными судами отклонено возражение администрации муниципального образования против продажи земельного участка также в связи с тем, что лишь с 3.07.2007 г. вступил в действие Федеральный закон N 102-ФЗ от 19.06.2007 г., которым дополнен п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации об ограничении в обороте земельных участков к каким отнесен и спорный.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из свидетельства ГУ ФРС по Московской области от 11.03.2003 г. серии 50 АД N 588477, свидетельства ГУ ФРС по Московской области от 27.06.2006 г. НА101-9743, основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:006 02 08: 0011, площадью 2 188 кв.м., расширительным водопроводным сооружением, водонапорной башней, артезианской скважной послужил договор купли-продажи (купчая), заключенный гражданином М.Э.Г. с ЗАО "Красноярская птицефабрика".

Таким образом, земельный участок был передан с находящейся на ней недвижимостью из частной в частную собственность.

Земельный участок площадью 2 188 кв.м. из государственной или муниципальной собственности в собственность заявителя не передавался.

Арбитражными судами не установлено, что на спорном земельном участке площадью 1 350 кв.м. находятся здания, сооружения, строения М.Э.Г.

При рассмотрении дела N А41-К2-12236/05 арбитражным судом также данного факта не установлено. Оспариваемое М.Э.Г. в этом деле постановление Главы Администрации Мытищинского района N 935 от 11.03.2005 г. и договор аренды земельного участка площадью 1 350 кв.м., заключенный с другим лицом, признаны Десятым арбитражным апелляционным судом недействительными на том основании, в частности, что с М.Э.Г. не были согласованы границы земельного участка, передача земельного участка в аренду состоялась в нарушение закона, без проведения торгов.

Заинтересованность М.Э.Г. в предъявлении требования по делу N А41-К2-12236/05 усматривалась в том, что для получения лицензии на право пользования недрами необходимо получить в пользование дополнительный земельный участок.

Из этого следует, что арбитражный суд в указанном деле не устанавливал исключительное право М.Э.Г. на приватизацию не занятого недвижимым имуществом спорного земельного участка.

Арбитражный суд в постановлении по делу N А41-К2-28679/05, сославшись на постановление апелляционного суда по делу А41-К2-12236/05, удовлетворил требование, признав незаконным отказ в предоставлении земельного участка площадью 1 350 кв.м. в собственность.

Однако, как указано выше, право на передачу в собственность в указанных делах суды не устанавливали, также как и в настоящем деле.

При наличии, как считает заявитель и арбитражный суд, права пользования прилегающим земельным участком для осуществления определенной предусмотренной законом деятельности на своем земельном участке арбитражному суду следовало установить вправе ли собственник земельного участка требовать предоставления ему в собственность прилегающего к нему земельного участка, какой нормой это предусмотрено.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую арбитражные суды ссылаются по данному делу, не предусматривают такого положения.

Обязывая заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 350 кв.м. стоимостью в размере десятикратного размера земельного налога за единицу земельного участка, к тому же на начало 2005 года, арбитражные суды полагали наличие у заявителя права на получение в собственность земельного участка, поскольку он приобрел в собственность граничащий с ним земельный участок с находящейся на нем недвижимостью.

Однако такой вывод не основан на законе и обстоятельствах дела.

Нельзя также признать обоснованным неприменение судом закона, ограничивающего оборот земельных участков, если к таким участкам относится и требуемый заявителем, даже в случае наличия права на выкуп земельного участка.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить правомерность заявленных требований, указать норму права, в соответствии с которой заявитель может требовать возмездное предоставление ему земельного участка по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующей нормы ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13017/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.