Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А41/3486-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку большая часть долга погашена, и оставшейся части долга недостаточно для возбуждения процедуры банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А41/3486-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозснабжения "Радуга" (далее - ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на решения об обращении взыскания на имущество должника N 34 от 28.07.2004 г., N 22 от 23.03.2006 г., N 1 от 25.01.2007 г., из которых следует, что на 01.06.2007 г. у ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 2 144 116 руб. 41 коп., из них 1 202 244 руб. 32 коп. - недоимка, 859 375 руб. 09 коп. - пени, 82 497 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, во введении наблюдения в отношении ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство по решениям и постановлениям N 22 и N 1 возбуждены налоговым органом в нарушение действующего законодательства. По решению N 34 от 28.07.2004 г. большая часть долга погашена, оставшейся части долга недостаточно для возбуждения процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 7 по Московской области просит указанные определение и постановление отменить как несоответствующие процессуальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и препятствующие осуществлению законного права МРИ ФНС России N 7 по Московской области на подачу заявления о признании должника банкротом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МРИ ФНС России N 7 по Московской области поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя налогового органа в судебное заседание 29.04.2008 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по делу.

ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" представителя в суд кассационной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимается во внимание требование уполномоченного органа, если оно подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования уполномоченного органа подтверждены на сумму менее чем сто тысяч рублей, в связи с чем основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном отклонении судом доказательств, подтверждающих задолженность должника, а именно, решений N 22 от 23.03.2006 г., N 1 от 25.01.2007 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника.

Требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

По настоящему делу при решении вопроса о введении в отношении ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" процедуры наблюдения суд правомерно не принял во внимание требования уполномоченного органа, подтвержденные решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N 22 от 23.03.2006 г., N 1 от 25.01.2007 г., срок давности по которым истек, и прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10170/07 и постановление от 25 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.