Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/3495-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по предусмотренным в нем основаниям, кроме того, подрядчик не представил доказательств, подтверждающих, что сдача результатов выполненных работ была произведена заказчику до расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/3495-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

ООО "ПроектСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАСТ ЛТД" о взыскании 1.959.368 руб. 47 коп., составляющих требование о возврате предварительного платежа в размере 1 940 000 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора подряда N 25/12-2007 г. от 4 июля 2007 года вследствие невыполнения подрядных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 8 августа по 19 сентября 2007 года в размере 19 368 руб. 47 коп.

ООО "БАСТ ЛТД" предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 611 940 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2007 г., остальным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г., первоначальный иск удовлетворен в сумме 1.959.368 руб., составляющих 1.940.000 руб. долга и 19.368 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договор подряда расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с отказом от договора заказчика в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (п. 9.2 договора). Акты выполненных работ были направлены заказчику после расторжения договора подряда.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой стравится вопрос об отмене решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил ст. 717 ГК РФ и не возместил подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет установления факта выполнения работ, судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что сторонами заключен договор подряда 25/12-2007, предметом которого является выполнение комплекса общестроительных работ на территории Мини - ТЭЦ в г. Щелково-7 Московской области (п. 1.1). Стоимость договора составляет 2 584 991 руб. (п. 2.1) договора.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения земляных работ, составляют период с 20 июля по 20 сентября 2007 года (п. 3.1 и приложение N 1).

Условиями п. 2.2 договора определена обязанность ООО "ПроектСтройГрупп" произвести предварительный платеж в размере 75% цены договора в сумме 1.940.000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1.940.000 руб. по платежному поручению от 17.07.2007 N 28.

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Суд установил, что договор подряда расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с отказом заказчика от договора по основаниям, предусмотренным п. 9.2 договора.

Представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приема работ от 30.09.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ на сумму 25.308 руб. 62 коп., включающую убытки на простой строительной техники, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают факт выполнения работ в период действия договора, так как эти акты были направлены заказчику после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст. 717 ГК РФ отклоняется, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в договоре, а также в связи с тем, что подрядчик не представил доказательств, подтверждающих, что сдача результатов выполненных работ была произведена заказчику до расторжения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы отклоняется, поскольку как установлено судом работы на объекте ответчиком не выполнялись.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. по делу N А40-48393/0731-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.