Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4127-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку границы земельного участка для использования зданий заявителя установлены с учетом границ смежных пользователей, в связи с чем оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4127-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

ЗАО "Фирма "Поиск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 16 мая 2006 года N 1124.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "СМАК", ОАО "БКСМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Поиск" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не исследован вопрос относительно размера земельного участка, необходимого для использования здания, конструктивные элементы приобретенного здания остались за границей земельного участка, выделенного ООО "Фирма "Поиск" оспариваемым распоряжением.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМАК" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представить ЗАО "Фирма "Поиск" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Префектуры СВАО г. Москвы, ЗАО "СМАК", ОАО "БКСМ" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 16 мая 2006 года N 1124 утвержден проект границ земельного участка ЗАО "Фирма "Поиск" для эксплуатации помещений по производству промышленных товаров площадью 0,4986 га по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31А (территориально-экономическая оценочная зона N 22) (пункт 1).

В пункте 2 распоряжения заявителю предложено на основании проекта границ (пункт 1) за свой счет выполнить межевые работы по установлению на местности границ земельного участка по техническому заданию Территориального объединения регулирования землепользования СВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы в установленном порядке.

В пункте 3 распоряжения Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО ДЗР г. Москвы предложено на основании утвержденного проекта границ и материалов межевания осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, а именно, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суды правомерно установили, что ЗАО "Фирма "Поиск" является собственником недвижимого имущества площадью 4008.4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 31А, стр. 1-5, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от 16 июня 2000 года, заключенного с ОАО "БКСМ".

Довод заявителя о том, что судом не исследован размер земельного участка необходимого для использования указанного здания, основанный на том, что части принадлежащего ему здания не находятся на земельном участке, выделенном ему на основании оспариваемого распоряжения, несостоятелен.

Так, суды правильно указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-53377/04-57-272, ЗАО "Фирма "Поиск" отказано в удовлетворении требований об обязании ОАО "БКСМ" согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 31А, стр. 1-5, площадью 10300 кв.м. При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи от 16 июня 2000 года не содержит данных, позволяющих определенно установить соответствующий земельный участок, занятый как всем зданием, так и частью переданной заявителю в собственность недвижимости, и необходимый для ее использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года по делу N А40-70682/06-16-581 ЗАО "Фирма "Поиск" отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 3668 кв.м N М-02-510846, заключенного между ДЗР г. Москвы и ЗАО "СМАК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года по делу N А40-70681/06-9-68, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года, ЗАО "Фирма "Поиск" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-02-024616 общей площадью 15741 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2007 года по делу N А40-70680/06-7-160 ЗАО "Фирма "Поиск" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в лице ТОРЗ ДЗР СВАО г. Москвы с ОАО "БКСМ" N М-02-510147 площадью 12657 кв.м, зарегистрированного в ЕГРП 18 июля 2006 года.

Таким образом, названными актами подтверждена правомерность пользования третьих лиц смежными земельными участками в установленных границах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам NN А40-53377/04-57-272, А40-70681/06-9-68, А40-70680/06-7-160, А40-70682/06-16-581 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что границы земельного участка для использования зданий заявителя установлены с учетом границ смежных пользователей, в связи с чем, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о том, что оспариваемое распоряжение принято согласно требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года по делу N А40-52678/06-72-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Поиск" без удовлетворения.