Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2008 г. N КГ-А40/3559-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неоплаты ответчиком поставленной по договору продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2008 г. N КГ-А40/3559-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Иск заявлен о взыскании 1 353 086 руб. 14 коп., составляющие сумму задолженности по оплате товара, поставленный на основании договора от 30.03.2007 г. N17 - 1 130 105 руб. 29 коп.; неустойка за просрочку оплаты, начисленная по состоянию на 16.01.2008 г., согласно п. 6.3. договора - 222 980 руб. 14 коп.; с учетом письменного заявления об увеличении размера исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска утверждая, что стороны не согласовали ассортимент, количество и цену товара; истец не подтвердил полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика; товарные накладные оформлены с нарушениями, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, принявшем товар к перевозке, дата отпуска груза, сведения о лицах, разрешивших отпуск груза. Ответчик также указал, что у него отсутствует второй экземпляр акта сверки взаиморасчетов, на который ссылается истец, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи генерального директора и печати ООО "Строительная компания "Мега-Град" в указанном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-55022/07-100-391 исковые требования ООО "Стройимпекс М" удовлетворены в заявленном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 353 086 руб. 14 коп., в том числе 1 130 105 руб. 29 коп. - основной долг; 222 980 руб. 14 коп. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройимпекс М" в сумме 1 353 086 руб. 14 коп. суд первой инстанции пришел к выводу:

- истцом в период с марта по июль 2007 г.поставлены ответчику строительные материалы на общую сумму 2 104 894 руб.33 коп.;

- товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя и штампом ООО "Строительная компания "МЕГА-ГРАД" в товарных накладных, тем самым согласился с ассортиментом, ценой и сроками поставки;

- спорные товарные накладные подписаны прорабом Мальцевым и заведующим складом А.Н.В., Я.И.; ответчиком произведена частичная оплата товара по спорным товарным накладным; акт сверки взаимных расчетов, оформленный по состоянию на 31.08.2007 г., подписан генеральным директором ООО "Строительная компания "МЕГА-ГРАД" Д.А.В., подпись которого заверена печатью данной организации.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора и печати ООО "Строительная компания "МЕГА-ГРАД" на акте сверки взаимных расчетов ввиду его необоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции признаны доказанными факт поставки истцом ответчику товара на условиях заключенного договора от 30.03.2007 г. N17, наличие задолженности последнего по оплате в сумме 1 130 105 руб.29 коп. и оснований для применения ответственности к ответчику за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки.

В апелляционном порядке решение от 29.01.2008 г. по делу N А40-55022/07-100-391 не обжаловалось.

ООО "Строительная компания "Мега-Град" не согласилось с указанным решением, считая его недостаточно обоснованным, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-55022/07-100-391 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания "МЕГА-ГРАД" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Стройимпекс М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-55022/07-100-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "МЕГА-ГРАД" - без удовлетворения.