Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3560-08-П Направляя дело о признании недействительными результатов торгов на новое рассмотрение, суд исходил из взаимосвязанности всех предъявленных заявителем исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3560-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. по делу N А40-17997/07-86-82 возвращено исковое заявление ИП Б.О.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов (ВРООИ) "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов (ВРООИ) "Планета" к ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" о признании недействительными торгов, договоров, заключенных на торгах, о взыскании задатка в двойном размере, истребовании у победителей торгов имущества, купленного на торгах.

Исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 09АП-9094/2007-ГК определение от 24 апреля 2007 г. отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11704-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция признала ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истцом заявлено только одно требование - о признании недействительными торгов по лоту N 1, посчитав остальные указанные в исковом заявлении требования процессуальными ходатайствами, и указала на необходимость правильно определить, какие из указанных в исковом заявлении требований являются исковыми требованиями, и установить наличие или отсутствие между ними взаимосвязи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18573/2007-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г. по делу N А40-17997/07-86-82 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение и постановление ВРООИ "Импульс" просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что заявленные требования не связаны между собой. При этом заявитель указывает на то, что недействительность торгов в силу закона (ст. 449 ГК РФ) влечет недействительность договоров, а недействительность договоров - реституцию.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления, все содержащиеся в нем требования обоснованы допущенными, по мнению истца, нарушениями правил проведения торгов и направлены на восстановление прав истца, которые, по его мнению, были нарушены незаконным отказом его в допуске к торгам.

Таким образом, из самого содержания искового заявления (оснований и предмета иска) следует безусловный вывод о взаимосвязанности всех предъявленных исковых требований. В частности, как верно указано в кассационной жалобе, в силу закона недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку все исковые требования основаны на обстоятельствах, непосредственно относящихся к процедуре подготовки торгов и их проведению, каких-либо дополнительных доказательств взаимосвязи исковых требований не требуется.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у истцов материального права на предъявление иска о признании недействительными договоров, заключенных на торгах, и истребовании имущества у победителей торгов не могут являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку на стадии принятия искового заявления суд разрешает вопросы только процессуального права на предъявление иска.

Необоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что предъявление истцом самостоятельного иска о признании недействительными торгов подтверждает правомерность возврата настоящего искового заявления, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иные процессуальные последствия повторного предъявления иска о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 24 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17997/07-86-82 и постановление от 21 января 2008 г. N 09АП-18573/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.