Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3592-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3592-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." о взыскании 3.257.178 руб. 25 коп. убытков в виде реального ущерба, в связи неправомерным списанием со счета истца принадлежавших ему на праве собственности акций, а также упущенной выгоды в сумме 630.676 руб. 50 коп., составляющих неполученные дивиденды в период с 2003 по 2007 года.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ЗАО "Сервис-Реестр", НП "Национальный Депозитарный центр" и гр. Е.

Решением от 17 декабря 2007 Арбитражного суда г. Москвы (т. 3 л.д. 74-76), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года (т. 3 л.д. 117-119), было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Р. обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что оспариваемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, а также сослался на неправильное исчисление судом начало течения срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы просил отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "Сервис-Реестр" в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как принятые с соблюдением норм действующего законодательства.

НП "Национальный Депозитарный центр" и Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили и исходили из того, что истец был владельцем именных ценных бумаг эмитента ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", включая 800 штук - привилегированных именных акций и 2309 штук - обыкновенных именных акций четвертого выпуска государственный регистрационный номер 87-1-766 номинальной стоимостью 25 руб. каждая. Согласно справки ОАО "Регистратор Р.О.СТ." от 23.03.2006 об операциях в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" NN 21948 и 21949, проведенных 17.04.2003 по лицевому счету истца N 2740 истца, ценные бумаги в количестве 3109 акций были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет N 44209, принадлежащий Некоммерческому партнерству "Национальный Депозитарный Центр" (НДЦ). Указанные операции были проведены регистратором на основании передаточных распоряжений от 14.04.2003 NN В-1813/3736 и В-1813/3735 за подписью Е., действовавшего на основании доверенности от 01.02.2003, якобы, выданной истцом, заверенной нотариусом г. Люберцы Московской области С., реестровый номер 4695. В качестве основания списания акций в передаточных распоряжениях был указан договор б/н от 09.04.2003. Однако в ответе нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области С. от 14.08.2007 года было указано, что доверенность на распоряжение акциями от 01.02.2003 по реестру N 4695 от имени Р. им не удостоверялась, и данных о заключении истцом договора б/н от 09.04.2003 г. не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.09.2007 по иску Р. к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области С. о признании указанной доверенности ничтожной, было установлено, что она истцом не выдавалась. Также судом было указано на то, что истец не передавал регистратору анкету зарегистрированного лица от 31.03.2003 года, которая помимо прочего не содержит сведений о дате и годе рождения владельца, что является нарушением пункта 3.4.1 Положения о ведении реестра акционеров именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27.

Согласно пункту 3.4.2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги. Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Пунктом 7.3 Положения установлено, что регистратор осуществляет сверку подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи.

Суд в обжалуемых актах указал на то, что названные документы не были предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из способов, предусмотренных вышеуказанным Положением, в связи с чем судом обоснованно были сделаны выводы о том, что волеизъявления истца на отчуждение принадлежащих ему акций не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьям 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перед акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действие регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Списание акций без сличения подписи акционера на анкете зарегистрированного лица и на основании подложных документов свидетельствует о нарушении регистратором обязанностей по ведению реестра владельцев именных ценных ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", предусмотренных договором от 19.11.2002 N 1390, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах" и постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Вместе с тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом было установлено, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее окончания первого полугодия 2003 года, в то время как истец обратился с иском только 04.06.2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что и явилось основанием для отказа в иске в полном объеме.

Что же касается доводов кассационной жалобы, касающихся неправильного применения судом срока исковой давности, то они, по мнению коллегии, подлежат отклонению, поскольку данному обстоятельству была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем она не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Р. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-864/2008-ГК от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-26957/07-62-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.