Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3609-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки в связи с тем, что истцом обязательства по поставке были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3609-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Единая Европа-Север" (далее - ЗАО "Единая Европа-Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый регион Плюс" (далее - ООО "Пятый регион Плюс") о взыскании 2.508.931 руб. 68 коп., составляющих 991.348 руб. 18 коп. суммы основного долга по договорам поставки и 1.517.583 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного парфюмерно-косметического товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 г. иск удовлетворен в части взыскания 991.348 руб. 18 коп. основного долга, 505.861руб.17 коп. пени. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 406, 454, 486, 506, 507, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами поставки товара и его неоплаты ответчиком в размере суммы иска. Размер неустойки уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. N 09АП-18448/3007-ГК решение в части взыскания 150.000 руб. основного долга отменено В удовлетворении указанной части иска отказано в связи с предоставлением в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договорам поставки на указанную сумму. В остальной части выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за полученный товар и пени оставлены без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Пятый регион Плюс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта о взыскании в пользу истца 799.705, руб. 93 коп. суммы долга, 100.000 руб. пени.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат изменению в связи с необоснованным завышением размера пени и отсутствием правовых оснований для взыскания стоимости товара, переданного на реализацию на условиях товарного кредита.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения ходатайства об отложении дела слушанием.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, на доводы жалобы представил мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Единая Европа-Север" (поставщик, истец) и ООО "Пятый регион Плюс" (покупатель, ответчик) заключены договоры поставки от 15.12.2005 г. N 176/05-о, от 15.12.2005 г. N 177/05-о, от 10.01.2006 г. N 57/06-п, от 10.01.2006 г. N 59/06-п от 28.03.2006 г. N 119/06-п, от 19.05.2006 г. N 237/06-п, в соответствии с условиями которых истец осуществлял ответчику поставку парфюмерно-косметических товаров.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Материалами дела доказано, что истцом обязательства по поставке были выполнены надлежащим образом, однако ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 841.348 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт получения спорного товара ответчиком не оспорен, доказательств его полной оплаты в нарушении ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 841.348 руб. 18 коп. суммы долга.

Указанный вывод сделан на основании исследования фактических обстоятельств дела, при правильном применении ст.ст. 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга подлежала уменьшению на сумму нереализованного товара в размере 91.642 руб. 25 коп. был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Данный довод обоснованно отклонен со ссылками на ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что в случае нереализации товара, покупатель освобождается от его оплаты.

Из условий заключенных между сторонами соглашений усматривается, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей начислению за каждый день просрочки.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность по договорам поставки, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшили их размер до 505.861 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что размер пени подлежал уменьшению до 100.000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и не соответствующий требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту, в связи с отклонением ходатайство об отложении дела слушанием, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18448/2007-ГК по делу N А40-34548/07-5-296 оставить без - изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения (постановления), введенное определением ФАС МО от 07.04.2008 г. отменить.