Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/3680-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости недопоставленного товара в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, так как заказчик в нарушение условий договора не вызвал представителя для участия в составлении акта о недостаче товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/3680-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Дальневосточная Генерирующая Компания" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 6.805 руб. 93 коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с договором N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 г ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца железнодорожным транспортом энергетический уголь. При приемке груза, поступившего в адрес истца по железнодорожным накладным N ЭА 420357, N ЭА 441890, N ЭА 425492, была обнаружена недостача в количестве 5,827 тонн, что подтверждается актами от 13, 14, 15 марта 2007 г. Поскольку товар был оплачен полностью, а со стороны ответчика имелась недопоставка товара, то истец и обратился в суд с настоящим материальным требованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. При этом суд со ссылкой на статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указали на то, что истцом был нарушен порядок приемки товара по количеству, установленный договором (л.д. 137-138).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточная Генерирующая Компания" просит отменить вышеназванное решение и удовлетворить иск в полном объеме, так как считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального права, в том числе ст. 466 ГК РФ, ст.ст. 20, 41, 42, 95, 118, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить данное решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 1 января 2007 года между ОАО "СУЭК" и ОАО "Дальневосточная Генерирующая Компания" был заключен договор поставки энергетического угля N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 с приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых ответчик поставил истцу товар по железнодорожным накладным N ЭА 420357, N ЭА 441890, N ЭА 425492. Истец перечислил ответчику в счет оплаты товара 2.863.467 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 04443 от 28.03.2007 г.

Поскольку, по мнению истца, в вагонах N 66762584, 61214979, 61155545, 60915139 поставщик передал меньшее количество товара, чем было указано в железнодорожных накладных, что подтверждается актами от 13, 14, 15 марта 2007 г., то заявитель и обратился в суд с данным иском, в котором было отказано, что подтверждается обжалуемым актом, с которым согласна в настоящее время и коллегия.

Так, в соответствии со ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, то покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от его уплаты, а если товар оплачен, то он вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из ст. 513 ГК РФ вытекает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как правильно было установлено судом, порядок приемки товаров по количеству определен сторонами в договоре. Согласно пункту 4.1 договора СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 г., при обнаружении в пункте прибытия товара его несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, должен быть составлен акт совместно с представителем перевозчика или поставщика. В данном случае при принятии решения суд правомерно установил тот факт, что "заказчик" (грузополучатель) в нарушение условий договора не вызвал представителя "поставщика" для участия в составлении акта о недостаче товара, чем нарушил условия договора.

Таким образом, поскольку покупатель не доказал наличие необходимого для взыскания убытков состава правонарушения, а именно: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, то в удовлетворении заявленного требования было отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

А потому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-43880/07-9-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная Генерирующая Компания"- без удовлетворения.