Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А41/3715-08 Признавая недействительным протокол общего собрания участников общества, суд исходил из заключения эксперта, в котором установлено, что в протоколе сначала выполнялись подписи от имени его учредителей, а затем печатный текст документа, при этом время выполнения подписи второго учредителя не соответствует указанной в документе дате, в связи с чем протокол является сфальсифицированным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А41/3715-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Гражданин Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строймаш-Сервис" о признании протокола общего собрания участников N 78/1 от 26.10.1998 г. недействительным, сфальсифицированным и не имеющим юридической силы и истребовании его оригинала у гражданки У.

Определением суда от 26 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, была привлечена гражданка У. (в порядке статьи 51 АПК РФ) (том 1 л.д. 74), а определением того же суда от 28 ноября 2006 года в порядке процессуального правопреемства гражданин Т. был заменен на гражданина М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года, протокол N 78/1 от 26 октября 1998 г. был признан недействительным и не имеющим юридической силы. В остальной части иска было отказано (т. 4 л.д. 140-141, т. 5 л.д. 35-40).

Не согласившись с указанными судебными актами, У. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, на неприменение судом закона, подлежащего применению; на применение закона, не подлежащего применению; неправильное толкование закона; на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе просила отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу. В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как принятые с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, принимая обжалуемые акты, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общее собрание участников ООО "Строймаш-Сервис" 26 октября 1998 г. проводилось, но решение было оформлено протоколом N 78. Протокол N 78/1 сфальсифицирован, что подтверждается также заключением судебной экспертизы N 246 от 31.03.2007 г. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что У., являвшаяся главным бухгалтером общества, использовала чистый лист, переданный ей для оформления платежных документов, подписанный генеральным директором общества, сфальсифицировала и изготовила протокол на тот момент N 78/1 общего собрания общества, содержащий запрет генеральному директору общества на совершение сделок стоимостью выше 300.000 руб. В действительности же на собрании 26 октября 1998 г. этот вопрос не рассматривался. Впоследствии У. обратилась с иском о признании недействительной сделки, оформленной мировым соглашением от 23.10.2005 г. по арбитражному делу NА41-К1 1017/05 по передаче ООО "Строймаш-Сервис" в собственность ООО "Старвест" недвижимого имущества по изложенному перечню; о признании недействительным права собственности ООО "Старвест" на полученное недвижимое имущество; о признании недействительными свидетельств о праве собственности ООО "Старвест" на недвижимое имущество, полученное от ООО "Строймаш-Сервис"; об обязании отдела Одинцовского района Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области исключить записи из Единого государственного реестра регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, полученное от ООО "Строймаш-Сервис", а также с иском об исключении из общества истца. Данные требования были основаны на оспариваемом протоколе N 78/1 от 26.10.1998 г.

Как установлено судом и подтверждается Уставом ООО "Строймаш-Сервис", утвержденным общим собранием Участников общества 26.10.1998 г., участниками общества являлись граждане Т. и У., владеющие по 50 процентов Уставного капитала каждый. По договору дарения от 06.10.2006 г. Т. безвозмездно передал в собственность М. долю в уставном капитале ООО "Строймаш-Сервис" (ОГРН 1035006466208 от 12.03.2003 г.) в размере 50 процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2006 г. истец Т. был заменен на М. в порядке процессуального правопреемства, при этом было удовлетворено ходатайство М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2006 г. для установления факта фальсификации спорного протокола была назначена комплексная физико-химическая, технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза по вопросам, поставленным судом (том 1, л.д. 116).

Из заключения эксперта N 246 от 31.03.2007 г. следует, что в протоколе сначала выполнялись подписи от имени Т. и У., а затем печатный текст документа. Кроме того, время выполнения подписи У. не соответствует указанной в документе дате.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом был сделан вывод о том, что протокол N 78/1 от 26.10.1998 г. является сфальсифицированным, и с данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, следует также отметить и тот факт, что в судебном заседании апелляционного суда обозревалась Книга учета протоколов общих собраний учредителей ООО "Строймаш-Сервис", начатая 21 февраля 1991 г., оконченная 25 марта 2004 г., в количестве 111 листов, пронумерованная и прошнурованная. На листе 78-79 Книги находится рукописный вариант протокола N 78 от 26 октября 1998 г., а за ним - печатный вариант протокола N 78 (копии выписки из Книги имеются в материалах дела - том 1, л.д. 10-14). После изучения Книги учета протоколов общих собраний учредителей судом было установлено, что протокол N 78/1 от 16.10.1998 г. в ней отсутствует, и как пояснил представитель истца К., Книгу протоколов вела У., именно она составляла рукописный вариант протокола N 78 от 16.10.1998 г., имеющийся в Книге. Печатный вариант этого протокола составлялся лично им, поскольку в тот момент он работал в обществе юристом.

Что же касается доводов кассационной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (рассмотрение дела в ее отсутствие и отклонении ее ходатайства об отложении дела), то они подлежат отклонению, поскольку данному обстоятельству была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем она не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Неправильного применения норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии обжалуемых актов допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, тем более что ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-19907/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.