Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А41/3757-08 Суд признал должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечает признакам банкротства, а требование заявителя отвечает обязательным критериям, установленным законодательством о банкротстве, и не было удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А41/3757-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ-24" обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 года, заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" к ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" было признано частично обоснованным. В отношении ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" утвержден М. Суд также обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве конкурсного кредитора ЗАО "Банк ВТБ 24" с требованиями в размере 18.969.704, 82 рублей, в том числе: 11.996.898 рублей - основной долг, 446.773, 73 рублей - проценты за пользование кредитом, 6.323.597, 37 рублей -повышенные проценты за просрочку возврата кредита, 202.436, 08 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и 100.000 рублей - расходы по госпошлине. Во включении остальной части заявленных требований было отказано (т. 1 л.д. 145-146).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что определение и постановление не соответствуют закону и подлежат отмене, поскольку при рассмотрения спора судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как принятые с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Так, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций, признавая заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" частично обоснованным, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 года по делу NА40-46526/04-105-462 был удовлетворен иск ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" о взыскании солидарно с ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога за N К-044/02 от 11.12.2002. При этом в соответствии с Уставом ЗАО "Банк ВТБ 24", заявитель является правопреемником ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" и ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги".

В обоснование поданного заявления ЗАО "Банк ВТБ 24" ссылалось на то, что ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" неспособно было удовлетворить его требования по кредитному договору N К-044/02 от 11.12.02, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования были не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

К заявлению ЗАО "Банк ВТБ 24" были приложены решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.05 по делу N А40-46526/04-105-462 (л.д. 59-63), постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.06 (л.д. 69) и доказательства направления копии исполнительного листа по делу N А40-46526/04-105-462 в адрес ООО "ТПГ "АРТЕМАКС" (л.д. 70).

Согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не было удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требования ЗАО "Банк ВТБ 24" в размере 18.969.704, 82 рублей соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не было удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, то суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, подлежат отклонению, поскольку данному обстоятельству была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем она не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Что касается остальных утверждений кассационной жалобы, то они подлежат также отклонению, поскольку они не относятся к настоящему делу и являются доводами в обоснование требований о признании недействительным кредитного договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-18310/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" - без удовлетворения.