Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3829-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, а также установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3829-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КГ-А40/12784-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Конкурсный управляющий Единого муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района (с. Хатанга Таймырского автономного округа) (далее по тексту - ЕМУП ЖКХ или истец) 3 апреля 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству связи (далее - Россвязь или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 670.332 рубля - суммы задолженности за выполненные истцом работы Государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа".

Основанием обращения ЕМУП ЖКХ с иском явилось неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-47074/2005 от 18.07.2005 должником - Государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа", которым в пользу истца было взыскано 670.332 рубля задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2007) по делу N А40-20202/07-37-173 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с РФ в лице Федерального агентства связи за счёт казны РФ в пользу Единого муниципального предприятия ЖКХ Хатангского района 670.332 рубля долга (т. 1, л.д. 79-80).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007) N 09АП-13433/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2007 было отменено и дело N А40-20202/07-37-173 по иску Муниципального предприятия ЖКХ Хатангского района к Федеральному агентству связи было назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд своим постановлением от 14.12.2007 привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования Ликвидационную комиссию Государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Таймырского округа" и судебное заседание было назначено на 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 110-111).

При рассмотрении заявленного требования по существу Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.02.3008) N 09АП-13433/2007-ГК иск Единого Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Хатангского района к Федеральному агентству связи удовлетворил. При этом апелляционный суд взыскал в пользу Единого Муниципального унитарного предприятия ЖКХ Хатангского района с Федерального агентства связи 670.332 рубля - задолженности, а также 13.203 рубля 32 копейки государственной пошлины (т. 2, л.д. 28-30).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования по правилам арбитражного суда первой инстанции и пояснил, что Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист N 194501 о взыскании с Государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа" (далее по тексту - ГУ УФПС ТАО или третье лицо или должник) в пользу ЕМУП ЖКХ 670.332 рубля задолженности за выполненные работы и 13.203 рубля 32 копейки государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Дудинским межрайонным отделом службы судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6308, а затем Межрайонным отделом службы судебных приставов-исполнителей было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист N 194501 от 15.12.2005 был направлен ЕМУП ЖКХ по причине того, что должник находится в стадии ликвидации. Впоследствии названный исполнительный лист по существу не был исполнен и был передан председателю ликвидационной комиссии третьего лица.

Также в постановлении указано на то, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил наличие предъявленного требования о взыскании арбитражным судом суммы долга истцом с самого должника - Государственного учреждения "Управления федеральной почтовой связи Таймырского округа", а также предъявление исполнительного листа истцом в ликвидационную комиссию должника и, кроме того, что процедура ликвидации третьего лица не завершена, заявлений о возвращении исполнительных листов от истца не поступало, требования последнего подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что должником в лице ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Управления федеральной почтовой связи Таймырского округа", а также ответчиком по делу, являющимся по отношению к должнику главным распорядителем средств, не представлены доказательства наличия денежных средств для расчетов с истцом, при том, что письмом от 05.07.2006 N 165 третье лицо сообщило истцу об отсутствии денежных средств, выделяемых из бюджета для расчетов с долгами, а по состоянию на дату письма имеется задолженность по 2, 3, 4 очередям, а также по 5 очереди в размере 3 млн. руб., а денежных средств и имущества на балансе организации не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного привлечения его в качестве ответчика по настоящему иску от имени собственника имущества в лице Российской Федерации, апелляционный суд пояснил, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации, то есть собственника имущества должников, выступают главные распорядители средств федерального бюджета (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень которых отражен в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на очередной финансовый год, перечисленных в статье 4 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является ответчик, наделенный соответствующими полномочиями Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, в соответствии с которым предусмотрено упразднение федеральных органов исполнительных власти и передача вновь образованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих функций упраздненных органов исполнительных органов.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, а согласно пункту 5.2 данного Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, то есть и в отношении должника.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и в отношении третьего лица - Государственного учреждения "Управления федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа".

Исследованные обстоятельства позволили апелляционной инстанции признать Федеральное агентство связи надлежащим ответчиком по настоящему иску, заявленного к собственнику федерального имущества по обязательствам его учреждения, на основании статьи 120 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.02.2008 Федеральное агентство связи обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, в жалобе ответчик указывает на то, что вывод апелляционного суда о соблюдении истцом установленного законодательством порядка предъявления требований к основному должнику - ГУ УФПС ТАО посредством направления требования кредитора от 28.10.2005 является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, что из обжалуемого постановления апелляционной инстанции не следует, по каким основаниям отклонены приведенные в отзыве ответчика доводы относительного того, что истцом нарушен (не соблюден) порядок обращения за исполнением судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам третьего лица.

Также в жалобе указано на то, что ЕМУП ЖКХ не представлены суду доказательства отказа ликвидационной комиссии ГУ УФПС ТАО в удовлетворении требований истца, возвращения ему без исполнения исполнительного листа ликвидационной комиссией третьего лица, а также доказательства направления исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, то есть в порядке, установленном статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в жалобе подчёркивает, что при отсутствии каких-либо гражданско-правовых и иных правоотношений между Федеральным агентством связи и Единым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Хатангского района, на Федеральное агентство связи как федеральный орган исполнительной власти и юридическое лицо (пункты 1 и 11 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320) арбитражным судом не может быть возложена ответственность по обязательствам Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что все четыре условия, необходимые для привлечения Россвязи к субсидиарной ответственности по задолженности третьего лица имеются.

Также в кассационную инстанцию поступил отзыв от ликвидационной комиссии ГУ УФПС ТАО, в которой третье лицо просил арбитражный суд кассационной инстанции жалобу Россвязи удовлетворить, отменив обжалуемое постановление апелляционного суда и приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЕМУП ЖКХ в полном объёме, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка предъявления требований к должнику, отсутствие доказательств обращения истца в орган Федерального казначейства, а также отсутствие доказательств отказа третьего лица в удовлетворении требований истца. Также ликвидационная комиссия ГУ УФПС ТАО просит кассационную инстанцию рассмотреть кассационную жалобу ответчика без участия представителя названного третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ЕМУП ЖКХ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а согласно пункту 6 статьи 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Также апелляционный суд верно сослался на том, что, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционным судом не были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, то есть не само Федеральное агентство связи, как юридическое лицо, а собственник имущества третьего лица.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2007 по безусловным основаниям апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что иск был заявлен непосредственно к Россвязи, как юридическому лицу, однако суд первой инстанции в резолютивной части решения взыскал спорную сумму с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счёт казны Российской Федерации, то есть с иного ответчика, при том, что в силу части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы замены ненадлежащего ответчика, предусмотрено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение, однако такое определение суда первой инстанции в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 18.02.2008 принято названным судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного постановления о взыскании заявленной суммы непосредственно с Россвязи, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в установленном порядке, учитывая, что апелляционная инстанция рассматривает данный спор по правилам суда первой инстанции, решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, а также установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года N 09АП-13433/2007-ГК по делу N А40-20202/07-37-173 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.