Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3836-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества, однако в предъявленной им общей доверенности отсутствовало указание на право представлять интересы при рассмотрении конкретного административного дела, кроме того, генеральному директору общества не были разъяснены его права в административном судопроизводстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3836-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Компания "Фланаган Холдингз Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка от 19 октября 2007 года N МС-1414, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года N 09АП-429/08-АК, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, УФМС России по Липецкой области просит их отменить в связи с неправильным применением судами нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Компании не направлен.

Проверив законность решения от 6 декабря 2007 года, постановления от 3 марта 2008 года в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2007 года в ходе проверки сотрудниками отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка и прокуратуры Октябрьского округа города Липецка строительной площадки ООО СУ "Липецкстрой" на предмет соблюдения миграционного законодательства установлен факт осуществления строительных работ иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту 25 сентября 2007 года исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района города Липецка К. в отношении подрядчика - Компании "Фланаган Холдингз Лимитед", чьим рабочим являлся иностранный гражданин, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе города Липецка от 19 октября 2007 года N МС-1414 Компания "Фланаган Холдингз Лимитед" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения Компании к административной ответственности. Указанный вывод был обусловлен следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Компании К. Однако в предъявленной им в общей доверенности отсутствовало указание на право представлять интересы Компании при рассмотрении конкретного административного дела, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю Компании генеральному директору Т., являющемуся гражданином Боснии и Герцеговины, были разъяснены не при его составлении, а уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Т. не было разъяснено его право на пользование услугами переводчика. Данное обстоятельство апелляционным судом с учётом пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отнесено к существенным недостаткам, нарушающим требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно сослались на нарушение требований, предъявляемых статьёй 25.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишён гарантий и прав, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Исходя из изложенного судами первой и апелляционной инстанций применены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами применены положения статей 24.2, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными. Правовых оснований полагать, что выводы суда являются ошибочными, не имеется.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года N 09АП-429/08-АК по делу N А40-57020/07-152-364 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области - без удовлетворения.