Определение Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 4г/7-10530/10 (ключевые темы: кредитный договор - страховое возмещение - страховая компания - договор страхования - кредиты)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 4г/7-10530/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-30/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - АКБ "Росбанк") к Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы компенсации судебных расходов, истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда города Москвы по жалобе Ч.А.А. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года, состоявшиеся по данному делу, установил:

АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Ч.А.А. о взыскании задолженности в размере 285 441,54 рубля по кредитному договору N ..., заключенному между сторонами ... 2005 года и складывающейся из: суммы основного долга в размере 174 451,62 рубля, процентов в размере 49 811,92 рублей за пользование кредитом, а также платы в размере 61 178 рублей за ведение личного банковского специального счета, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчику в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора на срок до 8 июня 2008 года был предоставлен кредит в размере 362 000 рублей по ставке, определенного по данному договору в размере 13,5 процентов годовых под обязательство ответчика возврата суммы кредита и уплаты по нему начисленных процентов в порядке и сроки, установленные договором, не выполненное ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность, числящаяся за ответчиком по состоянию на 19 июня 2009 года.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 454,42 рублей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АКБ "Росбанк" взысканы денежные средства в размере 289 895,96 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

19 ноября 2010 года Ч.А.А. в порядке надзора подана жалоба, в которой заявитель просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления: либо отменить, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей, либо изменить или принять по делу новое решение.

13 декабря 2010 года дело истребовано в порядке надзора из суда первой инстанции.

20 января 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

Судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения дела, истребованного в порядке надзора из суда первой инстанции, состоявшихся по делу судебных постановлений, нахожу доводы, изложенные заявителем в жалобе заслуживающим внимания, а жалобу - подлежащей передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиуме Московского городского суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... 2005 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, ответчику на срок до 08 июня 2008 года предоставлен кредит в размере 362 000 рублей по процентной ставке, установленной по договору в размере 13,5 процентов годовых под обязательство ответчика возврата суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчик обязался в срок не позднее 8-го числа каждого месяца осуществлять возврат суммы кредита, а также начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии графиком платежей, предусмотренным приложением N 1 к кредитному договору N ... от ... 2005 года, являющимся его неотъемлемой частью. 31 марта 2006 года ответчиком в счет погашения задолженности, произведен платеж в размере 40 000 рублей. 8 июля 2006 года ответчиком в счет оплаты суммы долга, произведена уплата денежных средств в размере 2 488,96 рублей. 10 апреля 2006 года автотранспортное средство ВАЗ _, г.р.з. _, 2005 года выпуска, приобретенное ответчиком за счет средств кредита, угнано. Страховой компанией "С", являвшейся страховщиком вышеуказанного автотранспортного средства, произведена выплата АКБ "Росбанк" страхового возмещения в размере 308 829,54 рублей, из которых: 268 681,54 рубль поступили на личный банковский специальный счет ответчика и зачислены истцом в счет погашения задолженности ответчика по кредиту, а денежные средства в размере 40 148 рублей - в счет оплаты налога на прибыль банка, направлены истцом на счет ИФНС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе рассмотрения дела фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что договорные обязательства, в нарушение требований, предусмотренных положениями статей 309, 301, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 441,54 рубля, складывающаяся из суммы основного долга в размере 174 451,62 рублей, процентов в размере 49 811,92 рублей, платы в размере 61 178 рублей.

Руководствуясь положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4 454,42 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу, имело место неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленным в процессе его разбирательства, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному и неправомерному взысканию с него в пользу истца 289 895,96 рублей, что, с учетом положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда.

В обоснование вышеуказанного довода, заявитель в надзорной жалобе, ссылается на нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3.8.2 пункта 3, а также подпункта 9.3 пункта 9 кредитного договора N ... от ... 2005 года, обязательным условием предоставления кредита, являлась обязанность заемщика (ответчика) заключить со страховщиком договоры личного страхования, а также страхования гражданской ответственности и автотранспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.

Во исполнение, указанного выше, условия кредитного договора им, ... 2005 года с ООО "Страховая компания "С", на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 28 мая 2003 года, был заключен договор страхования автотранспортного ВАЗ _, г.р.з. _, 2005 года выпуска, по рискам: автокаско на сумму страхового возмещения в размере 11 899 евро, гражданская ответственность на сумму 5 000 евро и дополнительное оборудование на сумму 852 евро в подтверждение чего, ему был выдан полис страхования серии _ N _

03 апреля 2006 года застрахованное автотранспортное средство было украдено, о чем АКБ "Росбанк" и ООО "Страховая компания "С" были уведомлены заявителем извещением о страховом событии N _ Указанное событие признано ООО "Страховая компания "С" страховым случаем.

31 мая 2006 года между ООО "Страховая компания "С" и заявителем подписано соглашение, согласно которому, страховщик обязался произвести в пользу страхователя - Ч.А.А., по письму выгодоприобретателя - АКБ "Росбанк", выплату страхового возмещения в размере 308 829,54 рублей, а страхователь, в свою очередь, отказался в пользу выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество. Платежным поручением N _ от 14 июня 2006 года сумма страхового возмещения в размере 308 829,54 рублей, перечислена ООО "Страховая компания "С" на счет АКБ "Росбанк".

При этом при рассмотрении дела не были учтены положения, заключенного между сторонами кредитного договора устанавливающего, что в случае получения АКБ "Росбанк" как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, указанным в статье 9 кредитного договора, сумма возмещения, согласно пункту 4.4 договора, направляется банком на погашение задолженности заемщика по договору (в части задолженности заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойкам), в соответствии с очередностью, приведенной в пункте 7.4.1 договора. Сумма, оставшаяся после полного погашения задолженности заемщика по указанному договору, перечисляется банком на текущий счет заемщика. При этом, согласно подпункта 5.2.2. пункта 5 кредитного договора, банк, в случае получения страховых выплат по договорам страхования, предусмотренным условиями договора, перечисляет на соответствующий текущий счет заемщика сумму, оставшуюся после удовлетворения требований банка.

Однако истец, из средств перечисленного страхового возмещения в размере 308 829,54 рублей, средства в размере 268 681,54 рубля зачисляет на ссудный счет ответчика в зачет погашения задолженности по кредиту, а денежные средства в размере 40 148 рублей, списывает со счета ответчика в качестве налога на прибыль банка для последующего перечисления платежным поручением N _ на счет УФК по городу Москве для МИ ФНС России N 50 по городу Москве, что заявитель полагает незаконным, поскольку правовой режим уплаты налога на прибыль, плательщиками которого, в силу статьи 246 Налогового кодекса РФ, являются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, не могут регулироваться договором, заключаемым финансовым учреждением - банком с физическими лицами - заемщиками с учетом того, что в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, которая рассчитывается в виде разницы между полученными доходами и осуществленными расходами, в силу чего, банк, получивший средства от конкретного заемщика по кредитному договору, не может отнести ее часть в качестве уплаты налога на прибыль и исключить на указанную часть суммы из исполненного заемщиком обязательства в силу того обстоятельства, что правовой режим уплаты налога определяется законодательством о налогах и сборах, а не конкретным кредитным договором. При этом судом не исследовался вопрос, связанный с суммой перечисленного страхового возмещения.

Вышеуказанное обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции при разрешении дела, привело к неверному толкованию судом статей 247, 251 Налогового кодекса РФ, примененных к спорным правоотношением, неверному расчету судом реальной задолженности заявителя перед банком в размере 127 174,89 рублей и, как следствие этого, необоснованному и неправомерному взысканию с него в пользу истца излишних денежных средств.

Несостоятельным и не основанным на материалах дела, заявитель полагает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им условий кредитного договора, в обоснование чего указывает на то, что им 8 июля 2006 года - дата очередного платежа по договору, принимались меры, в том числе путем ведения переговоров с банком и направления в банк письменного уведомления, по вопросу досрочного погашения кредита, однако в нарушение условий, определенных подпунктом 5.2.1 пункта 5, а также подпункта 10.4 пункта 10 кредитного договора, никаких мер к взаимодействию с заемщиком и досудебному урегулированию возникших разногласий не принял и, обратился впоследствии с исковым заявлением в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 285 441,54 рубля, но рассчитанной по состоянию на 9 июня 2009 года, в то время как в июне 2006 года имело место досрочное погашение основной части кредита.

Как усматривается из материалов дела, на приведенные выше обстоятельства, ответчик ссылался при разбирательстве дела (л.д. 57, протокол судебного заседания от 25 ноября 2009 года, л.д. 78, протокол судебного заседания от 27 января 2010 года), однако в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 196, частью 3 статьи 198 ГПК РФ, данные обстоятельства судом не исследовались, соответствующей правовой оценки им в решении по делу судом первой инстанции не дано.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Однако подлинник полиса страхования серии _ N _ от ... 2005 года либо его надлежаще оформленная копия, а также копия Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "Страховая компания "С", на основании которых заключен указанный выше договор страхования, судом первой инстанции в порядке, установленным ГПК РФ, не истребованы, в судебном заседании не исследованы, в связи с чем, не установлены условия, на которых был заключен указанный выше договор страхования, порядок исчисления суммы страхового возмещения, а также условия и порядок принятия страховщиком решения о перечислении АКБ "Росбанк" суммы страхового возмещения.

Кроме того, согласно имеющегося в деле соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, 31 мая 2006 года подписанного между ООО "Страховая компания "С" и заявителем, страховое возмещение в размере 308 829,54 рублей, подлежало перечислению на расчетный счет страхователя Ч.А.А. на основании письма выгодоприобретателя - АКБ "Росбанк", однако такого письма в деле не имеется, что, является свидетельством того обстоятельства, что основания перечисления страховщиком суммы страхового возмещения в пользу истца, судом первой инстанции при разбирательстве дела не выяснены и не установлены.

Как усматривается из копии полиса страхования серии ... N ... от ... 2005 года (л.д. 103), представленного стороной ответчика 23 марта 2010 года после принятия судом первой инстанции решения по делу, к указанному договору страхования ... 2005 года было заключено дополнительное соглашения N 1, являющееся его неотъемлемой частью. Однако указанное выше дополнительное соглашение, судом первой инстанции также не запрошено, в судебном заседании не исследовано, содержащиеся в нем условия взаимоотношений сторон, не выяснены.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, состоявшиеся по делу судебные постановления, по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Указанные выше доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ч.А.А. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьями 383, 384 ГПК РФ, определил:

Гражданское дело N 2-30/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы компенсации судебных расходов, истребованное в порядке надзора из Чертановского районного суда города Москвы по жалобе Ч.А.А. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года вместе с указанной жалобой передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья

Наумова Е.М.