Определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 4г/3-10740/10 (ключевые темы: страховая компания - договор страхования - правила страхования - противоправные действия - страховой случай)

Определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 4г/3-10740/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Д.О.В. по доверенности С.Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 10 июня 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. гражданское дело по иску Д.О.В. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страховой выплаты, установил:

Д.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" с требованием о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 12 марта 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб" транспортного средства "Мазда 3", 2007 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. В период действия договора произошел страховой случай, а именно, транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истица обратилась в компетентные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами, также было осмотрено транспортное средство, были сделаны фотоснимки, которые ООО "Первая страховая компания" направила на экспертизу, о необходимости которой истице не было разъяснено. По результатам экспертизы ООО "Первая страховая компания" выдала уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, обстоятельства произошедшего неизвестны, и в соответствии с п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска. С данным отказом истица не согласна, считает его неправомерным и необоснованным, так как факт повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2010 г., вынесенного ОВД по Тверскому району г. Москвы. Кроме того, ответчику не представлено каких-либо недостоверных сведений об обстоятельствах риска, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств о неизвестности, либо недоказанности факта повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. В целях восстановления нарушенных прав Д.О.В. обратилась в ООО "Эксперт-Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 41 807 руб. 93 коп., при этом за проведение данной оценки истицей были уплачены денежные средства в размере 2 575 руб. 00 коп. Таким образом, истица просила суд взыскать с ответчика 41 807 руб. 93 коп. в счет выплаты страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта, 2 575 руб. 00 коп. в счет возмещение расходов по проведению экспертизы, 560 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 450 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что у страховщика возникли сомнения о получении повреждений в результате одного происшествия, о котором говорил истец в своем заявлении, а именно, противоправных действий третьих лиц. В связи с чем, страховщик на основании п. 9.4.4. Правил комбинированного страхования решил самостоятельно выяснить причины и обстоятельства заявленного события. Согласно п. 11.6 Правил комбинированного страхования при необходимости работы по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, и размере ущерба по поручению страховщика может выполняться представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами). На основании указанного пункта ООО "Первая страховая компания" обратилась в независимую экспертную организацию ООО "АМТ-Эксперт" для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам эксперта, указанным в отчете N 76332 от 16 февраля 2010 г. повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и в заявлении о страховом событии, получены в результате разных событий, произошедших в разное время и не являются следствием одного происшествия и могли быть получены, как при дорожно-транспортном происшествии, так и при действиях неустановленных лиц. В соответствии с п. 9.4.9 Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение не выплачивается, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2. настоящих Правил риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования. Согласно п. 11.15.7 Правил страхования не является страховым случаем риск, предусмотренный п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска. Поскольку страхователь - Д.О.В. сообщила страховщику недостоверные сведения, о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием одного события 24 января 2010 г., то у ООО "Первая страховая компания" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения за повреждение облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери. Однако учитывая тот факт, что экспертом определены повреждения, относящиеся к заявленному истицей событию, а именно, дверь задняя правая, крышка форсунки омывателя фары левой и правой, крышка буксировочного крюка переднего, то страховщиком было предложено истице получить направление на ремонт указанных повреждений. Данное направление истицей было получено, однако транспортное средство не отремонтировано, направление страховщику не возвращено. ООО "Первая страховая компания" полагает, что взятые на себя обязательства по заключенному с истицей договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 10 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

3 декабря 2010 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 16 декабря 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела и было установлено судом, 12 марта 2008 г. между Д.О.В. и ООО "Первая страховая компания" был заключен договор страхования АВТОКАСКО, согласно которому транспортное средство "Мазда 3", 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Д.О.В., было застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб", в том числе от рисков повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц (л.д. 12, 46-47).

Также из материалов дела усматривается, что в период действия указанного договора страхования, а именно, 24 января 2010 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлением истца о наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "АМТ-Эксперт" от 16 февраля 2010 г. заявленные истицей повреждения автомобиля были получены в результате разных событий, произошедших в разное время, и не являются следствием одного происшествия, в связи с чем суд согласился с доводами стороны ответчика о необоснованности иска, поскольку риск, застрахованный истцом по договору страхования, наступил при невыясненных обстоятельствах, т.е. обстоятельствах, при которых страховщик был лишен возможности сделать вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате застрахованного по договору риска.

При этом, по мнению суда, непризнание ответчиком произошедшего события в части определенных повреждений транспортного средства страховым случаем исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции, придя к вышеуказанным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основывался на положениях пункта 9.4.9. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым страховое возмещение не выплачивается, если риск, указанный в п. 3.2 Правил страхования, наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, а также пункта 11.15.7. Правил страхования, которым установлено, что не является страховым случаем риск, предусмотренный договором (и правилами) страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска.

Выражая несогласие с указанными судебными постановления, заявитель надзорной жалобы полагает, что факт наступления страховых событий, определенных договором страхования и отнесенных п. 3.2 Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам, на случай наступления которых был застрахован автомобиль истицы, нашли свое подтверждение в ходе разрешения данного гражданского дела, в связи с чем у ответчика в результате наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в период действия данного договора, о котором было заявлено в страховую компанию при обнаружении повреждений на автомобиле и в соответствующие компетентные органы, а также представлены документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере страхования, поскольку при разрешении данного дела как судом первой, так и второй инстанции не учитывались основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, в том числе ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения по мотивам, указанным в решении суда.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, данные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с настоящим гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу представителя Д.О.В. по доверенности С.Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 10 июня 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. с гражданским делом по иску Д.О.В. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страховой выплаты передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Тихенко Г.А.