Определение Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 4г/7-11326/10 (ключевые темы: договор социального найма - право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 4г/7-11326/10

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Т.И.В., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.И.В. к П.Р.П., А.И., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречному иску П.Р.П., А.И. к Т.И.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, установил:

Т.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _ В квартире кроме него зарегистрированы бывшая жена П.Р.П. и ее сын П.А.И. Брак с П.Р.П. прекращен 3 июня 2005 года. По мнению истца, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку в спорной квартире ответчики не проживают, фактически владеют другим жилым помещением, брак с П.Р.П. носил фиктивный характер.

Ответчики П.Р.П. и П.А.И. предъявленные исковые требования не признали, обратились с встречным иском о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что они были вселены и проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением. В 1999 году на семью была выделена и присоединена комната площадью 12,9 кв. м. Из-за конфликтных отношений с бывшим мужем и его женой К.В.А. были вынуждены выехать и проживать в арендованной квартире. Т.И.В. препятствует проживанию ответчиков в квартире.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года постановлено: в иске Т.И.В. к П.Р.П. и П.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Удовлетворить встречное требование: вселить П.Р.П. и П.А.И. в комнаты площадью _. в квартире N 255, расположенной по адресу: г. Москва, _.

Обязать Т.И.В. не чинить П.Р.П. и П.А.И. препятствия в проживании и использовании данной жилой площадью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Запросом судьи Московского городского суда от 20 декабря 2010 года указанное гражданское дело истребовано из суда первой инстанции. Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 20 января 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Надзорную жалобу Т.И.В. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 63,0 кв. м, жилой 43,8 кв. м, находящуюся в муниципальной собственности и расположенную по адресу: г. Москва, ...

На спорной площади зарегистрированы по месту жительства стороны по делу: Т.И.В. (наниматель) с 29 ноября 1972 года, П.Р.П. (бывшая жена нанимателя) с 11 мая 1999 года, П.А.И. (сын П.Р.П.) с 07 мая 1999 года.

Ответчики в установленном порядке вселились на спорную площадь и проживали в ней до 2003 года.

3 июня 2005 года брак между Т.И.В. и П.Р.П. был расторгнут.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года, вступившим в законную силу 12 июля 2005 года, в иске Т.И.В. к П.Р.П., А.И. о признании не приобретшими права пользования квартирой отказано.

Данным решением установлено, что на период вселения ответчика П.Р.П. в 1999 году у истца Т.И.В. по договору социального найма находилась комната площадью 16,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, .., на основании ордера от 23 декабря 1971 года. Впоследствии распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы на семью из трех человек была присоединена комната размером 12,9 кв. м в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.В. о признании П.Р.П. и А.И. утратившими право пользования жилым помещением, суд, установив, что ответчики не проживают на спорной жилой площади в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что П.Р.П. и ее сын П.А.И. имеют равные с нанимателем права по пользованию спорным жилым помещением, однако Т.И.В. препятствует им в осуществлении прав пользователя данного помещения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Т.И.В. в надзорной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся, по его мнению, в следующем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда, как указывает заявитель, указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда П.Р.П. и ее сына П.А.И. из спорной квартиры и причин их отсутствия в данном жилом помещении с 2003 года.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил по какой причине ответчики отсутствуют в жилом помещении, носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрела ли П.Р.П. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли П.Р.П. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.В. и удовлетворяя встречный иск, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации к отношениям сторон.

В решении суда не приведены доводы, по которым суд не принял во внимание и не проверил обоснованность утверждения Т.И.В. о том, что П.Р.П. имеет на праве собственности иное жилое помещение в г. Москве, и не принял во внимание пояснения истца о том, что с момента регистрации брака между Т.И.В. и П.Р.П., последняя со своим сыном постоянно проживали в другой квартире в г. Москве, принадлежащей П.Р.П. на праве собственности. В свою очередь П.Р.П., как следует из протокола судебного заседания 12 февраля 2010 года (л.д. 72), 5 апреля 2010 года (л.д. 145), не отрицала тот факт, что вместе с сыном П.А.И. проживает в квартире по адресу: г. Москва, _. Как следует из ксерокопии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенной заявителем к надзорной жалобе, указанная квартира принадлежит П.Р.П. на праве собственности.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, состоявшиеся по делу судебные постановления, по мнению заявителя надзорной жалобы, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Указанные выше доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Т.И.В. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на предмет отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

надзорную жалобу Т.И.В. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года с гражданским делом по иску Т.И.В. к П.Р.П., А.И., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречному иску П.Р.П., А.И. к Т.И.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Е.М. Наумова