Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/2-11501/10 (ключевые темы: психиатрическая экспертиза - завещание - нотариус - существенный недостаток - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/2-11501/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.В.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В.Б. к Л.С.Ю. (третьи лица - нотариус города Москвы А.И.В., нотариус города Москвы Б.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на долю в праве собственности на квартиру, истребованному 14 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, установил:

М.В.Б. обратился в суд с иском к Л.С.Ю. (третьи лица - нотариус города Москвы А.И.В., нотариус города Москвы Б.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявленных М.В.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 29 мая 1992 года Б.Т.П. составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей на праве собственности ко дню ее смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 27, корп. 2, кв. 102, М.В.Б.; 29 октября 2008 года Б.Т.П. составлено новое завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 27, корп. 2, кв. 102, завещано Л.С.Ю.; 28 декабря 2008 года Б.Т.П., 25 января 1925 года рождения, скончалась; Б.Т.П. является матерью Морозова В.Б.; Б.Т.П. страдала онкологическим заболеванием; в период с февраля по март 2008 года Б.Т.П. была госпитализирована и проходила лечение в ГУЗ города Москвы "...", а в апреле 2008 года Б.Т.П. врачами ГУЗ города Москвы "..." проведена соответствующая операция; 18 июня 2009 года к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Л.С.Ю.; Л.С.Ю. является племянницей скончавшейся Б.Т.П.; М.В.Б. является нетрудоспособным сыном наследодателя Б.Т.П. и ее наследником первой очереди по закону; 3 февраля 2009 года М.В.Б. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.Т.П., по завещанию; 19 июня 2009 года М.В.Б. обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.Т.П., по закону; нотариусом города Москвы выдано М.В.Б. свидетельство о праве на наследство по закону в виде _ доли вышеуказанного спорного жилого помещения в качестве обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Б.Т.П., Л.С.Ю. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на _ доли в праве собственности на спорную квартиру; в соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Б.Т.П. в медицинской документации, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний дать заключение об индивидуально-психологических особенностях подэкспертной, ответить на вопрос о том, имелись ли у Б.Т.П. какие-либо индивидуально психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение и характер совершаемых ею действий в момент подписания ею завещания от 29 октября 2008 года, а также имели ли место признаки повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, не представляется возможным; в соответствии с заключением специалиста (эксперта) АНО "Центр судебных экспертиз" от 15 июля 2010 года, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года имеет существенные недостатки, поскольку в нем отсутствует указание на использованные методы при проведении психологического исследования, данные о медицинской документации (особенно относящейся к юридически значимому периоду) отражены экспертами кратко и избирательно, а само исследование проведено не в полном объеме; согласно заключению врача-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.С." от 14 октября 2010 года рецензируемое заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А.А. от 26 марта 2010 года имеет ряд существенных недостатков, которые делают экспертное заключение уязвимым с точки зрения полноты проведенного исследования, а экспертная тактика отказа на экспертные вопросы при отсутствии попыток преодоления нерезультативности экспертизы не может считаться оправданной.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.В.Б. исковых требований, сославшись на их необоснованность.

В надзорной жалобе М.В.Б. указывается на то, что данный вывод суда требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела видно, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года, в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Б.Т.П. в медицинской документации, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний дать заключение об индивидуально-психологических особенностях подэкспертной, ответить на вопрос о том, имелись ли у Б.Т.П. какие-либо индивидуально психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение и характер совершаемых ею действий в момент подписания ею завещания от 29 октября 2008 года, а также имели ли место признаки повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, не представляется возможным.

В судебном заседании от 19 июля 2010 года (в котором постановлено настоящее решение суда), стороной истца М.В.Б. заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с тем, что вышеназванное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года имеет ряд существенных недостатков, влияющих на достоверность проведенного исследования, а равно само исследование произведено не в полном объеме, в подтверждение чего стороной истца М.В.Б. представлено заключение (эксперта) АНО "Центр судебных экспертиз" от 15 июля 2010 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства М.В.Б. о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд отказал.

При этом, суд не учел, что посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года не ответила поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств настоящего гражданского дела.

В материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение специалиста (эксперта) АНО "Центр судебных экспертиз" от 15 июля 2010 года, в соответствии с которым заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года имеет существенные недостатки.

Несмотря на это, отказывая в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд произвольно пришел к выводу о том, что "представленное в суд заключение судебной экспертизы содержит ответы на все представленные вопросы", а равно сослался на то, что "какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего иные выводы, суду не представлено".

Таким образом, вывод суда о полноте представленного в суд заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года является по существу немотивированным.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, в целях достижения задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и реализации положений ст. 12 ГПК РФ о создании судом необходимых условий для полной реализации сторонами их процессуальных прав, суду следовало оказать стороне истца всемерное содействие в истребовании дополнительной медицинской документации на умершую Б.Т.П., с учетом которой (документации) обсудить вопрос о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что судом в нарушение положений ст. 12, 56, 87 ГПК РФ выполнено не было.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, проигнорировав допущенные судом существенные нарушения процессуальных норм права, в связи с чем определение судебной коллегии также является незаконным.

При этом, из дела видно, что в судебном заседании суда кассационной инстанции от 8 ноября 2010 года судебной коллегией удовлетворены заявленные стороной истца М.В.Б. ходатайства о приобщении к материалам дела заключения врача-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 14 октября 2010 года (в котором также указано на то, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года имеет ряд существенных недостатков, которые делают экспертное заключение уязвимым с точки зрения полноты проведенного исследования, а экспертная тактика отказа на экспертные вопросы при отсутствии попыток преодоления нерезультативности экспертизы не может считаться оправданной, а равно обозрении полученной по собственной инициативе истца медицинской карты скончавшейся Б.Т.П.

Таким образом, означенное экспертное заключение врача-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 14 октября 2010 года и медицинская карта скончавшейся Б.Т.П., на основании положений ст. 358 ГПК РФ были признаны судом кассационной инстанции новыми доказательствами по делу, которые подлежали исследованию судебной коллегией.

Несмотря на то, что в материалах настоящего гражданского дела на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы М.В.Б. уже имелись два заключения различных экспертных учреждений (АНО "Центр судебных экспертиз" и ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"), в которых указывалось на наличие ряда существенных недостатков в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 26 марта 2010 года, а равно была представлена медицинская карта Б.Т.П. (должных мер к истребованию которой судом первой инстанции предпринято не было), судебная коллегия к выводу о законности решения суда, не приняв во внимание то, что содействие стороне истца в истребовании и получении документов по делу судом первой инстанции оказано не было, в результате чего правовая определенность во взаимоотношениях сторон установлена не была и действительный характер спорных правоотношений сторон выявлен не был.

Тем самым, приведенные в определении судебной коллегии выводы также основаны на игнорировании судом кассационной инстанции положений ст. 87 ГПК РФ, а само определение суда кассационной инстанции требованиям ст.ст. 12, 347 ГПК РФ явно не отвечает.

При таких данных, надзорная жалоба истца М.В.Б. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

надзорную жалобу истца М.В.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В.Б. к Л.С.Ю. (третьи лица - нотариус города Москвы А.И.В., нотариус города Москвы Б.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права на долю в праве собственности на квартиру - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

А.А. Князев