Определение Московского городского суда от 4 марта 2011 г. N 4г/1-61 (ключевые темы: кредитный договор - поручитель - договор поручительства - исполнительный лист - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 4 марта 2011 г. N 4г/1-61

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по делу по иску ООО "Амели-Строй" к К.Д.В., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, определил:

ООО "Амели-Строй" обратилось в суд с иском к К.Д.В., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывал на то, что (_) 2006 г.  между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Энформ" заключен кредитный договор N (_), в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Связь-Банк" взял на себя обязательство предоставить заемщику денежную сумму в размере 138000000 руб. на срок до 29.06.2009 г. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку, полученную сумму и уплатить проценты за пользование ими в сроки и в размере, предусмотренном договором. В обеспечение возврата выданной суммы и уплаты процентов (_) 2006 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Д.В., К.Д.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем. На основании договора уступки права (требования) N (_) от (_) 2008 г., заключенного с ОАО АКБ "Связь-Банк", к ООО "Амели-Строй" перешло право требования по кредитному договору N (_) от (_) 2006 г. Поскольку ЗАО "Энформ" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 20418004 руб. 83 коп. по состоянию на 04.02.2010 г.

Представитель ООО "Амели-Строй" исковые требования поддержал.

К.Д.В. и Д.В. в судебное заседание не явились.

Представители 3-их лиц ЗАО "Энформ" и ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. постановлено:

Иск ООО "Амели-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В., Д.В. солидарно в пользу ООО "Амели-Строй" задолженность по кредитному договору N (_) от (_) 2006 г. в размере 18116753 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 20000 руб., а всего 18136753 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г.

По запросу от 20.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 31.01.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорную жалобу с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (_) 2006 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Энформ" был заключен кредитный договор N (_), согласно которому ЗАО "Энформ" предоставлен кредит в сумме 138000000 руб. под 16% годовых, с условием возврата в соответствии графиком погашения. Срок пользования кредитом данным договором был установлен с (_) 2006 г. по (_) 2009 г.

Договорами поручительства от (_) 2006 г., заключенными между ОАО АКБ "Связь-Банк" и поручителями заемщика Д.В., К.Д.В., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

(_) 2008 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк и ООО "Амели-Строй" заключен договор N (_) уступки права (требования)", в соответствии с которым ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило ООО "Амели-Строй" право требования к ЗАО "Энформ" по кредитному договору N (_) от (_) 2006 г. с приложениями и дополнительными соглашениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО "Энформ" обусловленные кредитным договором обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку договорами поручительства от (_) 2006 г., заключенными между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Д.В., К.Д.В., установлена солидарная ответственность поручителей, суд взыскал с последних солидарно задолженность по кредитному договору в размере 18116753 руб. 23 коп.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. с ЗАО "Энформ" в пользу ООО "Амели-Строй" взыскана задолженность по кредитному договору от (_) 2006 г. в размере 18104213 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал не противоречащими требованиям закона.

В надзорной жалобе Д.В. указывает на допущенные судами первой и второй инстанции, при вынесении оспариваемых судебных постановлений по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. с ЗАО "Энформ" в пользу ООО "Амели-Строй" взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 18104213 руб. 94 коп., в том числе 9600000 руб. основного долга по кредиту за март, апрель месяцы 2008 г., 8489618 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2007 г. по 31.07.2008 г., 14400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за один день просрочки платежа, 195 руб. 14 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день просрочки платежа, а также 99930 руб. 79 коп. расходов по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу 22.12.2008 г.

14.01.2009 г. ООО "Амели-Строй" получен исполнительный лист N (_) по делу N (_) по иску ООО "Амели-Строй" к ЗАО "Энформ" о взыскании 18104213 руб. 94 коп. и государственной пошлины в размере 99930 руб. 79 коп.

Дополнительный офис N 11 "Даниловский" ОАО Банк ВТБ г. Москвы 07.07.2009 г. возвратил указанный исполнительный лист на основании заявления ООО "Амели-Строй" от 30.06.2009 г.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Наличие солидарной обязанности поручителя и должника перед кредитором само по себе не свидетельствует о возможности одновременного взыскания и получения кредитором одних и тех же денежных сумм как с должника, так и с поручителя, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению кредитора за счет должника (поручителя), что законом (ст. 1102 ГК РФ) не допускается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указание на солидарную ответственность ЗАО "Энформ" и поручителей К.Д.В., Д.В. в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует.

При разрешении спора, суд не исследовал должным образом вопрос о том, исполнено ли решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ЗАО "Энформ" и в каком объеме. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения данного дела, поскольку определяет то, в каком конкретно объеме подлежали удовлетворению требования, предъявленные истцом к К.Д.В. и Д.В.

Суд не принял во внимание, что согласно отметкам, содержащимся в исполнительном листе, с должника ЗАО "Энформ" была взыскана денежная сумм в размере 631 руб. 14 коп.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 18104213 руб. 94 коп. Тогда как, в резолютивной части судом указано о взыскании с К.Д.В., Д.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 18116753 руб. 23 коп.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. с гражданским делом по иску ООО "Амели-Строй" к К.Д.В., Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.