Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/2-151/11 (ключевые темы: договор займа - письменная форма договора - заочное решение - неуполномоченное лицо - законная сила)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/2-151/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Н.А.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "У Студеной горы" к Н.А.Л. о признании договора займа незаключенным, истребованному 28 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 2 февраля 2011 года, установил:

ООО "У Студеной горы" обратилось в суд с иском к Н.А.Л. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года производство по гражданскому делу по иску ООО "У Студеной горы" к Н.А.Л. о признании договора займа незаключенным - прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 года определение суда отменено; дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

В надзорной жалобе ответчик Н.А.Л. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 1999 года между ТОО (ООО) "У Студеной горы-2" в лице его директора А.Д.А. и Н.А.Л. оформлен договор займа денежных средств; решением общего собрания участников ТОО кафе "У Студеной горы-2" от 19 октября 1998 года, оформленным протоколом общего собрания участников ТОО кафе "У Студеной горы-2" от 19 октября 1998 года N --, ТОО кафе "У Студеной горы-2" подлежало перерегистрации в ООО "У Студеной горы-2"; в соответствии со вступившим в законную силу 29 марта 2007 года решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2007 года решения, принятые на общем собрании ТОО кафе "У Студеной горы-2"и оформленные протоколом от 19 октября 1998 года N ..., - признаны недействительными; ООО "Студеная гора" является правопреемником ТОО кафе "У Студеной горы-2"; вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных ООО "У Студеной горы" к А.Д.А., Н.А.Л. исковых требований о признании договора займа от 15 января 1999 года, совершенного А.Д.А. от имени ТОО кафе "У Студеной горы-2" с Н.А.Л., незаключенным - отказано; ООО "Студеная гора" вновь обратилось в суд с настоящим иском к Н.А.Л. о признании договора займа от 15 января 1999 года незаключенным.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 апреля 2005 года по тождественному настоящему иску спору, так как стороны, предмет и основания соответствующих исков совпадают.

Отменяя определение суда от 20 мая 2010 года, судебная коллегия сослалась на то, что "при наличии аналогичных требований, истец, предъявляя иск в Савеловский районный суд города Москвы, в уточненном исковом заявлении ссылается на новые основания иска, в частности, на наличие письменной формы договора, подписанного от имении ТОО кафе "У Студеной горы-2" А.Д.А.".

Вместе с тем, названный вывод суда кассационной инстанции требованиям гражданского процессуального закона, регламентирующего основания прекращения производства по гражданскому делу, не отвечает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из дела видно, что ООО "У Студеной горы" ранее уже обращалось в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к А.Д.А., Н.А.Л. о признании названного договора займа от 15 января 1999 года незаключенным, указав в качестве оснований иска на то, что означенный договор займа оформлен от имени ТОО кафе "У Студеной горы -2" неуполномоченным лицом, является безденежным, а равно сославшись на то, что текстом договора займа ООО "У Студеной горы" не располагает; 28 апреля 2005 года Октябрьским районным судом города Владимира постановлено заочное решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "У Студеной горы" к А.Д.А., Н.А.Л. исковых требований о признании договора займа от 15 января 1999 года, оформленного А.Д.А. от имени ТОО кафе "У Студеной горы-2" с Н.А.Л., незаключенным - отказано.

При этом, при вынесении заочного решения от 28 апреля 2005 года, Октябрьский районный суд города Владимира установил, что простая письменная форма данного договора займа от 15 января 1999 года отсутствует.

Тем самым, вопросы безденежности договора займа, его заключения от имени ТОО кафе "У Студеной горы-2" неуполномоченным лицом и соблюдения письменной формы договора займа уже являлись предметом судебного исследования другого суда (Октябрьского районного суда города Владимира).

Обратившись в суд с настоящим иском к Н.А.Л.., ООО "У Студеной горы" также поставило перед судом вопрос о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, а равно в связи с тем, что означенный договор займа оформлен от имени ТОО кафе "У Студеной горы -2" неуполномоченным лицом, а также ссылаясь на наличие письменной формы названного договора займа.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии письменной формы договора займа от 15 января 1999 года являлся предметом исследования Октябрьского районного суда города Владимира при вынесении означенного заочного решения от 28 апреля 2005 года в качестве одного из оснований разрешенного им иска о признании договора займа незаключенным, а при рассмотрении соответствующего иска в Октябрьском районном суде города Владимира суд установил юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения письменной формы договора займа.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Владимира от 23 августа 2010 года ООО "У Студеной горы" в пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда города Москвы от 28 апреля 2005 года - отказано.

Тем самым, настоящий иск является не только тождественным заявленному ООО "У Студеной горы" в Октябрьском районном суде города Владимира иску (так как стороны, предмет и основание заявленных ООО "У Студеной горы" вышеуказанных исков совпадают), но и направлен на оспаривание обстоятельств, установленных предыдущим решением суда, которое вступило в законную силу, имеющих преюдициальное значение, а потому, на основании ст. 61 ГПК РФ, исключающихся из сферы доказывания по данному делу.

Проверка законности заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 28 апреля 2005 года судом в рамках существующей процессуальной формы по настоящему гражданскому делу осуществлена быть изначально не может.

Изложенное судебной коллегией при рассмотрении данного дела принято во внимание не было, вследствие чего определение судебной коллегии от 9 сентября 2010 года законным признано быть не может, так как постановлено с грубыми нарушениями положений ст. 220 ГПК РФ.

При таких данных, надзорная жалоба ответчика Н.А.Л. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2010 года подлежит отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу ответчика Н.А.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "У Студеной горы" к Н.А.Л. о признании договора займа незаключенным - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев