Определение Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. N 4г/4-844 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - взыскание судебных расходов - кредитный договор - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. N 4г/4-844

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ш.Г.И., поступившую в суд надзорной инстанции 27.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по материалам истребованного из Пресненского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ш.В.А., Ш.Г.И., третьи лица Ш.Е.В., Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество Ш.В.А., взыскании судебных расходов, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество Ш.В.А., взыскании судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.Г.И., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 28.01.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.02.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Надзорную жалобу Ш.Г.И. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Ш.Г.И. указывает в числе прочих обстоятельств, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Г.И. было назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции на 26.08.2010 г.

Кассационная жалоба ответчицы рассмотрена судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.08.2010 г., при этом, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчицы Ш.Г.И.

Между тем в надзорной жалобе Ш.Г.И. указывает на то, что Пресненским районным судом г. Москвы в ее адрес была направлена и ею была получена судебная повестка, в которой указано, что рассмотрение дела по кассационной жалобе ответчика назначено в Московском городском суде на 31.08.2010 г. в 10 часов 35 минут в зале N 327, что подтверждается приложенной к настоящей надзорной жалобе судебной повесткой, направленной в адрес Ш.Г.И. Пресненским районным судом г. Москвы 30.07.2010 г.

Как указывает заявитель надзорной жалобы, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы судом кассационной инстанции 26.08.2010 г., и лишена была возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Ш.Г.И. вместе с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Ш.Г.И. с гражданским делом по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ш.В.А., Ш.Г.И., третьи лица Ш.Е.В., Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество Ш.В.А., взыскании судебных расходов направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко