Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/8-918 (ключевые темы: частная жалоба на определение - доверенность - вновь открывшиеся обстоятельства - доступ к правосудию - акт передачи)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/8-918

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.И.О., поступившую 27 января 2011 года на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Е.И.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истребованному 3 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 8 февраля 2011 года, установил:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г. удовлетворена жалоба А.З.В. на действия судебного пристава-исполнителя, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве от 10 августа 2006 г. о снятии ареста с имущества должника и передаче прав на получении в собственность недвижимого имущества и акт передачи имущества от 10 августа 2006 г.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 г. в удовлетворении заявления Е.И.О. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г. - отказано.

Е.И.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Е.И.О. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание явился, указанный вопрос оставил на усмотрение суда.

А.З.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Е.И.О. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.И.О. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение.

3 февраля 2011 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Е.И.О. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Е.И.О. указывает на то, что суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу ее представителя С.Н.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г., не рассмотрел ее частную жалобу, поданную в Московский городской суд 28 сентября 2010 г., что является нарушением ее прав на судебную защиту.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Е.И.О. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

10 августа 2010 г. представителем Е.И.О. - С.Н.И. по доверенности подана частная жалоба на определение суда от 10 августа 2010 г., рассмотрение которой назначено в суде кассационной инстанции на 28 сентября 2010 г.

28 сентября 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда разбирательство дела по частной жалобе представителя Е.И.О. - С.Н.И. по доверенности отложено на 14 октября 2010 г.

28 сентября 2010 г. Е.И.О. подана в Московский городской суд частная жалоба на определение суда от 10 августа 2010 г. (л.д. 320-322), которая 12 октября 2010 г., в то время когда гражданское дело находилось в Московском городском суде, направлена в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 337-343, 112 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 октября 2010 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Е.И.О. по доверенности С.Н.И. без удовлетворения.

2 ноября 2010 г. Таганский районный суд г. Москвы направил Е.И.О. ответ (л.д. 323), которым сообщалось, что определением судебной коллегии от 14 октября 2010 г. определение суда от 10 августа 2010 г. оставлено без изменения, а ее частная жалоба без удовлетворения, и она вправе обжаловать вышеуказанные судебные постановления в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 350 ГПК РФ судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 358 ГПК РФ, после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.

Таким образом, определение судебной коллегии законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.

Судебная коллегия не рассмотрела частную жалобу Е.И.О., что повлекло за собой лишение права заявительницы, а также других участников судебного процесса, исходя из положений вышеуказанных норм ГПК РФ, на доступ к правосудию и могло повлиять на законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией судебного постановления.

При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу представителя Е.И.О. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Е.И.О. с гражданским делом по заявлению Е.И.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева