Определение Московского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 4г/6-11015 (ключевые темы: увольнение - МВД - предельный возраст - больничный лист - милиция)

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 4г/6-11015

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 07.12.2010 г. надзорную жалобу Е.С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.С.И. к Департаменту собственной безопасности МВД России, Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Е.С.И. обратился в суд с иском к Департаменту собственной безопасности МВД России, Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что проходил службу в органах внутренних дел МВД (СССР) России на различных должностях с декабря 1980 г. по 18.08.2009 г. С декабря 2007 г. был назначен ... России, с ним был заключен контракт сроком на 3 года.

Приказами МВД России от 11.08.2009 г. N ... л/с и ДСБ МВД России от 18.08.2009 г. N ... л/с истец был уволен из органов внутренних дел 18.08.2009 г. по достижению предельного возраста на основании п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Трудовую книжку получил 21.08.2009 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. в удовлетворении заявленных Е.С.И. требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Е.С.И. к Департаменту собственной безопасности МВД России, Министерству внутренних дел России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Е.С.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е.С.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 24.12.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.01.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с декабря 1980 г. по август 2009 г.

01.12.2007 г. истец был назначен ... МВД России сроком на 3 года на основании контракта "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиками, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакции приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Приказом ДСБ МВД России N ... л/с от 18.08.2009 г. Е.С.И. уволен со службы по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Согласно п. 8.9 Контракта основанием для досрочного расторжения Контракта, кроме прямо перечисленных в нем, являются также иные основания, предусмотренные законодательными или иными нормативными актами.

12.01.2004 г. истцу исполнилось 50 лет, следовательно, он достиг предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел в специальном звании ... милиции. До 2009 г. истцу продлялся срок службы.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из списка сотрудников ... МВД России, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, согласно которого Е.С.И. продлен срок прохождения службы до марта 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста), поскольку истец достиг предельного возраста пребывания на службе, порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки 17.03.2009 г., то есть, не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено и истцом не оспорено, что в установленные Инструкцией порядке и сроки он не подал рапорт об оставлении на службе в 2009 г. и не представил соответствующего медицинское заключение, суд пришел к выводу, что Е.С.И. подлежал увольнению по достижению предельного возраста.

17.03.2009 г. истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) Закона РФ "О милиции" и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, что в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается уведомлением об увольнении от 15.01.2009 г., на котором истец собственноручно расписался.

Одновременно истцом было получено направление N 6 для прохождения военно-врачебной комиссии ЦВВК МВД России, в котором было указано основание выдачи направления - в связи с увольнением по достижении предельного возраста.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что 17.03.2009 г. истец был надлежащим образом уведомлен как о начатой в отношении него процедуре увольнения, так и о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии.

При этом истец каким-либо доступным образом - подачей письменного рапорта, письменными возражениями на уведомлении, своего несогласия с увольнением по вышеуказанному основанию не выразил.

Представление к увольнению в отношении истца составлено 08.07.2009 г. и утверждено соответствующими руководителями ДСБ МВД России 31.07.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что истец, начиная с 17.03.2009 г. по 31.03.2009 г. находился на амбулаторном лечении.

С 06.04.2009 г. по 27.05.2009 г. истец находился в очередном отпуске за 2009 г. с пребыванием в Республике ...

С учетом нахождения во время отпуска на больничных листах к работе истец приступил 18.06.2009 г.

По выходу из отпуска истец с 19.06.2009 г. по 08.07.2009 г. и с 09.07.2009 г. по 06.08.2009 г., находился на амбулаторном лечении, в связи с чем был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно обходного листа истец 07 и 09.08.2009 г. произвел ряд действий, направленных на соблюдение процедуры увольнения, в том числе, сдал оперативную и специальную технику, предписание на транспортное средство, а также сдал служебное удостоверение.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривал факт нахождения на службе с 7 по 18.08.2009 г., указав, что в данный период он действительно совершал действия, связанные с предстоящим увольнением, в том числе, сдал служебное удостоверение и проходил ЦВВК. Также истец в судебном заседании пояснил, что после прохождения ЦВВК он собирался уволиться из органов внутренних дел.

Кроме того, истец 18.08.2009 г. подписывал обходной лист в секретариате ...

Согласно представленного в адрес суда больничного листа с 18.08.2009 г. по 22.08.2009 г. истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Ссылка истца на то, что он предупредил К.Ю.П. о наличии у него (истца) больничного листа через сотрудника отдела ... ДСБ МВД России Т.А.В., и что через него же передал копию больничного листа, была признана несостоятельной, поскольку суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что истец надлежащим образом работодателя о нахождении на лечении с 18.08.2009 г. не уведомил.

Представитель ответчика, возражая против указанных доводов истца, пояснила, что сотрудниками кадрового аппарата, в том числе Г.С.Н., с истцом неоднократно проводилась беседа о необходимости надлежащего уведомления кадровой службы о нахождении на больничном листе. Кроме того, истец 18.08.2009 г. находился в секретариате ... уже после получения листка освобождения от исполнения служебных обязанностей и не был лишен возможности предоставить работодателю копию указанного листка, получив для себя отметку о надлежащем уведомлении работодателя о нахождении на амбулаторном лечении, что в свою очередь исключило бы издание приказа об увольнении в период нахождения истца на больничном.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен 17.03.2009 г., рапорта о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста в установленном законом порядке не представил, оснований увольнения не оспорил и производил действия, направленные на увольнение - проходил ЦВВК, сдал служебное удостоверение, о нахождении на лечении с 18.08.2009 г. работодателя надлежащим образом не уведомил, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца факта злоупотребления своими правами и отказе в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что выводы суда о наличии у истца обязанности подавать ежегодные рапорты о продлении срока службы, противоречат нормам права, не обоснованны, поскольку, разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд учел п. 17.10 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в силу которого решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

Довод надзорной жалобы о том, что доказательства согласия истца на увольнение отсутствуют, необоснован, так как истец был уволен по инициативе работодателя.

Иных доводов, отличных от доводов рассмотренных судами предыдущих инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е.С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.