Определение Московского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 4г/6-11026 (ключевые темы: ЖСК - ТСЖ - оплата государственной пошлины - присоединенные сети - многоквартирный дом)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 4г/6-11026

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу Т.И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.03.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г., установил:

ЖСК "Коломенское" обратился в суд с иском к Т.И.Ф., М.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ..., д.14, на основании решения Пролетарского РИК г. Москвы за N ... от 27.05.1981 г. и п. 2.1 Устава организован ЖСК "Коломенское" с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного дома на собственные средства с помощью государственного кредита с последующей эксплуатацией и управлением этим домом. 21.05.1998 г. за N ... Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" внесен в Московский общегородской реестр юридических лиц. Службой ведения ЕРУ ГУ "ИС района" ЖСК "Коломенское" включен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, и выдано свидетельство N ... от 19.12.2007 г. Имея свидетельство о включении в ЕРУ и технический паспорт на домовладение, у ЖСК "Коломенское" заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими дом организациями. У ответчиков возникла необходимость по внесению обязательных платежей на расчетный счет ЖСК "Коломенское", пропорционально площади принадлежащей им квартиры N ..., расположенной в данном доме. Несмотря на это, ответчики с января 2007 г. по декабрь 2009 г. не оплачивают образовавшуюся задолженность по обязательным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.03.2010 г. постановлено:

исковые требования НО ЖСК "Коломенское" к Т.И.Ф., М.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, пени расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.И.Ф., М.М.Ю. в пользу НО ЖСК "Коломенское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере 89 988 руб. 65 коп., пени в размере 9 945 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 68 коп., а всего в размере 102 532 руб. 91 коп.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.И.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.И.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 24.12.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 31.01.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 14.

Управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ..., д. 14, является НО ЖСК "Коломенское", что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N ... от 19.12.2007 г., а также свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии N ... от 08.02.2003 г., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, техническим паспортом на домовладение.

Факт управления истцом многоквартирным домом подтверждается также заключенными договорами с ресурсоснабжающими и обсуживающими организациями: ГУП "...", ОАО "..", МГУП "...", МГУП "...", ООО "...", ГОАО "...", ФГУП "...", и оплатой услуг по заключенным договорам.

Договоры между ТСЖ "...", на счет которого ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги, с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключались.

ТСЖ "..." получило право требования с ЖСК "Коломенское" суммы долга по договору уступки прав требования с ОАО "..." за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., и по договору с ГУП г. Москвы "..." за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры к существу спора не относятся, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ "..." в предусмотренном законом порядке осуществляло получение платежей от ответчиков. То обстоятельство, что ответчики вносили платежи за жилищно-коммунальные и иные услуги ненадлежащему лицу, то есть ТСЖ "...", не является основанием для освобождения от уплаты указанных услуг перед НО ЖСК "Коломенское".

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу НО ЖСК "Коломенское" подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что она не является членом ЖСК "Коломенское", между ней и истцом не заключался договор на управление собственностью, таким образом, никаких обязательств перед ЖСК "Коломенское" она не несет и задолженности перед данной организацией не имеет.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку свое фактическое проживание в жилом помещении ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала, равно как и не оспаривала потребление предоставленных ресурсов, а потому отсутствие заключенных между сторонами договора на управление собственностью само по себе не освобождает ответчика от обязанности по уплате коммунальных платежей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьями 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений довод надзорной жалобы о том, что ТСЖ "..." погасило все имеющиеся долги ЖСК "Коломенское" перед ресурсоснабжающими организациями, а взимание повторной оплаты ведет к незаконному обогащению ЖСК "Коломенское".

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что доказательства получения ТСЖ "..." платежей от ответчиков в предусмотренном законом порядке отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.03.2010 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш