Определение Московского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 4г/6-11071 (ключевые темы: банковский счет - договор поручения - наследственная масса - доверитель - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 4г/6-11071

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 13.12.2010 г. надзорную жалобу А.А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску А.А.Ю. к П.В.А. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств, установил:

А.А.Ю., являясь наследником наследодателя А.Ю.Н. (отца), обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик, являясь поверенным наследодателя, сняла с банковских счетов последнего денежные средства, однако, в нарушение действующего законодательства отчет не представила, в связи с чем в наследственную массу не были включены согласно уточненного искового заявления 1300000 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 14.12.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 30.12.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу по доводам надзорной жалобы не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20.07.2009 г. умер А.Ю.Н.

Наследниками к имуществу умершего - квартире N ... по адресу: Москва, ..., согласно завещания являются А.А.Ю. (дочь), П.В.А., Л.

14.09.2007 г. наследодатель составил завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, согласно которому права на все денежные средства, находящиеся на счете в Банке ... N ..., которыми он обладает на основании договора ... N ... от 05.10.2006 г., завещаны П.В.А.

Завещаний к иному имуществу умершего в материалы наследственного дела не представлено.

Спорным имуществом согласно уточненным исковым требованиям являются денежные средства в общем размере в 1300000 рублей, которые были списаны ответчиком при жизни наследодателя в следующем размере по следующим счетам:

- счет N ... в ... Сбербанка N ... 28.04.2009 г. доверенным лицом вкладчика А.Ю.Н. П.В.А. списано 302000 рублей; к взысканию истицей заявлено 300000 рублей (л.д. 135),

- с того же счет тем же лицом 18.07.2009 г. списано 200000 рублей; к взысканию истицей заявлено 200000 рублей (л.д. 135),

- счет N ... в Банке ..., 25.05.2009 г. доверенным лицом вкладчика А.Ю.Н. П.В.А. списано 300002,22 рублей; к взысканию истицей заявлено 300000 рублей (л.д. 135),

- счет N ... в ОАО ..., 18.07.2009 г. доверенным лицом вкладчика А.Ю.Н. П.В.А. списано 167122,19 рублей,

- счет N ... в ОАО ..., 18.07.2009 г. доверенным лицом вкладчика А.Ю.Н. П.В.А. списано 270939,88 рублей.

Согласно расчета истица просила взыскать с ответчицы денежные средства, списанные со счетов ОАО ..., в размере 500000 рублей, указав, что поскольку все денежные средства со счетов сняты досрочно, Банк удержал из суммы вклада излишне уплаченные проценты в общем размере 61937,93 рублей (л.д.135, л.д.151).

Доверенности на совершение по вышеуказанным банковским счетам операций по закрытию счета (вклада) и получение наличных денежных средств в материалы дела представлены.

Возражая против исковых требований, П.В.А. пояснила, что все снятые ею денежные средства были затрачены на нужды наследодателя - питание, лекарства, лечение, приобретение одежды и обуви. Также в его квартире был произведен ремонт, приобретены ЖК телевизор, холодильник Самсунг, большая кровать, стол, тумбочка, шторы, ковровая дорожка, другое. Часть денежных средств переданы в счет оплаты ее услуг, 100000 рублей по его просьбе переданы Л., которую он считал своей женой, часть денежных средств затрачены на оплату ритуальных услуг. За все снятые денежные средства (за исключением расходов по погребальным услугам) она перед А.Ю.Н. отчиталась, никаких претензий с его стороны предъявлено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд в удовлетворении иска отказал. При этом он исходил из того, что А.А.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поэтому необоснованно возложил на ее обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил закон и пришел к необоснованным выводам, при этом нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные выше доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По правилам ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела наследодатель выдал на имя П.В.А. ряд доверенностей, уполномочив последнюю снимать наличные денежные средства по указанным выше банковским счетам. Доверенности П.В.А. были приняты, на их основании она получила наличные денежные средства со счетов вкладчика А.Ю.Н.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный также обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Форму такого сообщения закон не устанавливает.

А.А.Ю. не представлено доказательств того, что между доверителем А.Ю.Н. и поверенным П.В.А. достигнуто соглашение о предоставлении отчета или что такой отчет требовался по характеру поручения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

Поскольку доверитель А.Ю.Н. умер, а характер правоотношений, возникающий из договора поручения, носит личностно-доверительный характер, то А.А.Ю. правопреемником наследодателя по этим правоотношениям не является.

Также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным исковым требованиям А.А.Ю. просила включить в наследственную массу денежные средства в размере 1300000 рублей. Однако, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось самой истицей, что денежные средства в размере 1300000 рублей которые сняты с банковских счетов наследодателя ответчицей при жизни последнего, в связи с чем на день открытия наследства не могли быть включены в наследственную массу.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, а истец, в частности, самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Избранный истцом способ судебный защиты не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1112, Главе 49 ГК РФ, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций содержит собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что в обоснование несостоятельности довода кассационной жалобы неправомерности распоряжения П.В.А. денежными средствами наследодателя после его смерти, поскольку договор поручения прекращает действовать с момента смерти, судебная коллегия сослалась на наличие завещательного распоряжения. Между тем, данное завещательное распоряжение являлось единственным, а счет на день смерти наследодателя был закрыт, в связи с чем П.В.А. была не вправе распоряжаться принадлежавшими денежными средствами после смерти наследодателя.

Приведенные заявителем обстоятельства вышеизложенные выводы не опровергает, о наличии судебной ошибки не свидетельствуют, поскольку предметом проверки и исследования суда первой инстанции в соответствии с уточненными исковыми требованиями являлись обстоятельства по снятию денежных средств в размере 1300000 рублей в период жизни А.Ю.Н.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений. Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителями судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш