Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-11111 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - юридические услуги - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/4-11111

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу С.О.О., представителя по доверенности К.А.В., поступившей в суд надзорной инстанции 01.12.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.Т.М.-Х. к К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 99707,57 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта - 2400 руб., расходы на юридические услуги - 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4242 руб. В судебном заседании, представитель истца, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 239690 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта - 2400 руб., расходы на юридические услуги - 50000 руб., почтовые расходы в размере 746,66 руб., расходы на услуги нотариуса - 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6123 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. постановлено: взыскать с К.А.В. в пользу Б.Т.М.-Х. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99707,57 руб., расходы по оценке услуг восстановительного ремонта в размере 2400 руб., почтовые расходы - 746,66 руб., расходы на услуги нотариуса - 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6123 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. В иске Б.Т.М.-Х. к К.А.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

24.12.2010 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 19.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 26.06.2008 г. на перекрестке Волгоградского проспекта и ул. Люблинской произошло ДТП, с участием автомобилей марки Мерседес бенц г.н. *, получившего механические повреждения, под управлением Б.Т.М.-Х. и автомобиля марки Мерседес Бенц G400, принадлежащего К.А.В., водитель, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ не установлен. 26.06.2008 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц г.н. ..., который после совершения ДТП с места происшествия скрылся. 26.08.2008 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес бенц г.н. ... причинены механические повреждения. Сумма ущерба, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства 3 716-08 от 25.09.2008 г. с учетом износа автомобиля составляет 99707,57 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответчик К.А.В. являлась собственником автомобиля марки Мерседес Бенц г.н. ..., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП. При этом суд также исходил их того, что, каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности ответчика к произошедшему ДТП сторонами не было представлено и судом не было установлено.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из размера ущерба, определенного в заключении о стоимости ремонта транспортного средства N 716-08 от 25.09.2008 г., который составляет, с учетом износа автомобиля 1996 г. выпуска, 99707,57 руб., поскольку данный размер ущерба установлен экспертом оценщиком автомобильной независимой экспертизы ООО "Фирма "Скутер", на основании акта осмотра транспортного средства от 29.09.2008 г., руководящего документа РД 37.0098.015-98, сборника цен на АМТС (НАМИ).

Кроме того, суд, обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке услуг восстановительного ремонта в размере 2400 руб., почтовых расходов - 746,66 руб., расходов на услуги нотариуса - 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6123 руб., а также расходов по оказанию юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий ответчиком.

Довод надзорной жалобы о том, что на момент ДТП истец собственником транспортного средства еще не являлся и не имел права на обращение в суд, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку истец, являясь владельцем транспортного средства и пользуясь автомобилем на законном основании, обязан был поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии в соответствии с техническими требованиями. Обязанность истца по восстановлению поврежденного автомобиля за свой счет корреспондирует его праву требования возмещения причиненного автомобилю ущерба.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.О.О., представителя по доверенности К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.