Определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 4г/2-11134/10 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - ФМС - надзорная жалоба - решение об отказе)

Определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 4г/2-11134/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Б.Д.С., Б.С.С., Б.Е.С., поступившую в суд надзорной инстанции 2 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Е.С., Б.Д.С., Б.С.С. к Б.Е.В., Б.Н.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 11 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 января 2011 года, установил:

Б.Е.С., Б.Д.С., Б.С.С. обратились в суд с иском к Б.Е.В., Б.Н.Д., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Б.Е.С., Д.С., С.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Б.Е.С., Д.С., С.С. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 20, корп. "а", кв. 102, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; на означенной жилой площади зарегистрированы проживающими по месту жительства Б.Е.С., Д.С., С.С. и Б.Е.В., Н.Д.; Б.Е.С. является матерью Б.Д.С., С.С.; Б.Д.С. и Б.Е.В. состояли в браке; брак между Б.Д.С. и Б.Е.В. прекращен 29 ноября 1997 года; Б.Н.Д., 8 июля 1990 года рождения, является сыном Б.Д.С. и Б.Е.В.; в соответствии с сообщением Управления Росреестра по Москве от 3 февраля 2010 года Б.Е.В., Н.Д. правомочиями в отношении какого-либо иного жилого помещения не обладают.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Е.С., Д.С., С.С. исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом постановлено решение по отличным от заявленных Б.С.С., Д.С., Е.С. исковых требований, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела видно, что Б.Е.С., Д.С., С.С. обратились в суд с иском о признании Б.Е.В., Н.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судом постановлено решение об отказе в признании Б.Е.В., Н.Д. прекратившими право пользования означенной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещения и исковые требования о признании лица прекратившим право пользования жилим помещением по своей правовой природе являются идентичными, поскольку данные требования направлены на лишение лица правомочий в отношении соответствующего жилого помещения.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего иска, судом постановлено решение именно по заявленным Б.С.С., Д.С., Е.С. исковым требованиям.

Никаких иных доводов, отвечающих требованиям ст. 387 ГПК РФ, в настоящей надзорной жалобе не содержится.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Б.С.С., Д.С., Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Б.Д.С., Б.С.С., Б.Е.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Е.С., Б.Д.С., Б.С.С. к Б.Е.В., Б.Н.Д., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев