Определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 4г/2-11247/10 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание денежных средств - подсудность - собственное имущество - распоряжение общим имуществом)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 4г/2-11247/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.Т.И., поступившую в суд надзорной инстанции 9 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 24 июня 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Т.И. к К.А.Е. о взыскании денежной суммы, истребованному 11 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 января 2011 года, установил:

К.Т.И. обратилась в суд с иском к К.А.Е. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных К.Т.И. исковых требований отказано.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.Т.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что К.Т.И. и К.А.Е. состоят в браке с 27 июля 1985 года; 5 сентября 2008 года между К.А.Е. и ОАО АК СБ РФ заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АК СБ РФ предоставило К.А.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей под 18% годовых на срок до 5 сентября 2009 года, а К.А.Е. в установленный срок обязался вернуть указанную сумму с выплатой процентов на нее; К.А.Е. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; 15 февраля 2010 года К.Т.И. выплачены в пользу ОАО АК СБ РФ соответствующие денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.Т.И. исходила из того, что с К.А.Е. в ее пользу подлежит взысканию уплаченная ей денежная сумма по названному кредитному договору, одновременно указывая на то, что у К.А.Е. имелись и иные неисполненные обязательства по другим кредитным договорам.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Т.И. исковых требований, поскольку установил, что в силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; о заключении названного кредитного договора К.Т.И. знала и против получения К.А.Е. в долг кредитных денежных средств не возражала; раздел общего имущества супругов между сторонами не производился; какие-либо правоотношения, в рамках которых К.Т.И. имеет право требовать взыскания с К.А.Е. соответствующей денежной суммы в настоящем случае отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как имущество супругов, нажитое ими в период брака (в том числе долги), является их общим совместным имуществом, в связи с чем, предъявляя подобный иск, К.Т.И. поставила перед судом вопрос о предоставлении ей возмещения за счет ее собственного имущества; тем самым, поскольку соответствующий долг по кредитному договору является общим для К.Т.И. и К.А.Е., в настоящем случае имеет место совпадение материальных и процессуально-правовых интересов истца и ответчика, а равно отсутствие каких-либо обязательственных отношений, в рамках которых К.А.Е. может быть признан должником по отношению к К.Т.И., что согласно ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначального иска К.Т.И. составляла 43 000 рублей; согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировыми судьями; тем самым, настоящее гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности; согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; уточненные исковые требования К.Т.И. поданы в суд 26 мая 2010 года, в которых К.Т.И. просила взыскать с К.А.Е. денежную сумму в размере 83 940,76 рублей вместо ранее заявленных ею 43 000 рублей; таким образом, первоначально К.Т.И. обратилась в суд с соблюдением правил подсудности, после увеличения ею исковых требований ходатайств о передаче дела по подсудности перед мировым судьей не ставила; тем самым. К.Т.И. была согласна с названной подсудностью данного гражданского дела на уровне мирового судьи, и права на рассмотрение своего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом К.Т.И.. лишена не была.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание подобного иска противоречит требованиям закона (ст. 35 СК РФ, 413 ГК РФ) так как влечет взыскание денежных средств в пользу К.Т.И.. в том числе за счет ее собственного имущества.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 13 района "Зюзино" города Москвы от 24 июня 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.Т.И. к К.А.Е. взыскании денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев