Определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 4г/2-11251/10 (ключевые темы: увольнение - должности руководителей - восстановление на работе - компенсация морального вреда - собственное желание)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 4г/2-11251/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу третьего лица Ч.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 9 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску У.В.С. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (третье лицо - Ч.Е.В.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 11 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, установил:

У.В.С. обратился в суд с иском к АСМАП (третье лицо - Ч.Е.В.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 6 августа 2010 года в удовлетворении заявленных У.В.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе третье лицо Ч.Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что У.В.С. работал в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности; 31 марта 2010 года У.В.С. обратился к АСМАП с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 17 мая 2010 года; 14 мая 2010 года У.В.С. обратился к АСМАП с заявлением, в котором содержалась просьба об увольнении его по собственному желанию (во изменение волеизъявления У.В.С., изложенного в его заявлении от 31 марта 2010 года) с 30 августа 2010 года; приказом АСМАП от 17 мая 2010 года N ... - трудовые отношения между АСМАП и У.В.С. прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); 31 мая 2010 года У.В.С. обратился к АСМАП с заявлением об отзыве ранее поданного им заявления об его увольнении из АСМАП по собственному желанию; в соответствии с ответом АСМАП от 17 мая 2010 года N ... У.В.С. сообщено, что в связи с тем, что 19 апреля 2010 года на должность руководителя департамента нормативно-правовой деятельности приглашен другой работник (Ч.Е.В.), которому (в соответствии с позицией АСМАП), согласно ст. 64 ТК РФ, не может быть отказано в заключении трудового договора, то заявление У.В.С. от 14 мая 2010 года не может быть удовлетворено; Ч.Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Транс-Вей"; 19 апреля 2010 года в ООО "Транс-Вей" представлен запрос о переводе Ч.Е.В. на работу в АСМАП; 27 апреля 2010 года Ч.Е.В. обратилась к ООО "Транс-Вей" об ее увольнении с 17 мая 2010 года в порядке перевода в АСМАП; согласно приказу ООО "Транс-Вей" от 17 мая 2010 года N ... Ч.Е.В. уволена из ООО "Транс-Вей" по основаниям, предусмотренным положениями п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю); приказом АСМАП от 18 мая 2010 года N ... Ч.Е.В. принята на работу в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности АСМАП.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.В.С. исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, а равно само решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, так как согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; заявление У.В.С. от 31 марта 2010 года об его увольнении из АСМАП с 17 мая 2010 года отозвано самим У.В.С. 14 мая 2010 года; Ч.Е.В. уволена из ООО "Транс-Вей" 17 мая 2010 года; тем самым, поскольку У.В.С. отозвал свое заявление об увольнении с 17 мая 2010 года до момента прекращения трудовых отношений между Ч.Е.В. и ООО "Транс-Вей", постольку обязанность в приеме на работу в порядке перевода Ч.Е.В. у АСМАП на момент отзыва У.В.С. своего заявления об увольнении не возникла, а наличие соответствующего соглашения между работодателями о переводе Ч.Е.В. правового значения не имеет; таким образом, в приеме на работу в АСМАП в порядке перевода Ч.Е.В. (на момент отзыва У.В.С. заявления об его увольнении из АСМАП) могло быть отказано, в связи с чем законные основания для отказа в реализации У.В.С. права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию у АСМАП отсутствовали.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются верными, соответствуют принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2008 года N 48-В08-6 и от 5 февраля 2009 года N 48-В08-14), исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрение судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела произведено в отсутствии Ч.Е.В., не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Из дела и материалов надзорного производства видно, что с 18 мая 2010 года Ч.Е.В. состоит в АСМАП в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности.

В судебном заседании судебной коллегии от 2 ноября 2010 года принимал участие представитель АСМАП - Ж.А.И., занимающий в АСМАП должность заместителя руководителя департамента нормативно-правовой деятельности - Ч.Е.В.

Тем самым, информация о дате судебного заседания суда кассационной инстанции у работодателя - АСМАП имелась, ответственным руководителем подразделения которого по означенному направлению деятельности является Ч.Е.В.; таким образом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда Ч.Е.В. заведомо знала.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица Ч.Е.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы третьего лица Ч.Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску У.В.С. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (третье лицо - Ч.Е.В.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев