Определение Московского городского суда от 3 марта 2011 г. N 4г/6-11416 (ключевые темы: контроль за качеством - программист - тестирование - инженер - менеджер)

Определение Московского городского суда от 3 марта 2011 г. N 4г/6-11416

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 14.12.2010 г. надзорную жалобу Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску Ж. к Московскому филиалу корпорации Алайн Текнолоджи Ресерч энд Девелопмент Инк. (США) о восстановлении на работе с 11.09.2009 г. в должности, в которой истец работал 10.09.2009, признании доказанным обстоятельства работы истца у ответчика в должности старшего инженера по тестированию на день увольнения 10.09.2010 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.09.2009 г. по день принятия решения судом, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным приказа N 12-08 от 08.12.2008 г. "О корректировке должностей в кадровых документах", признании недействительной записи N 32 в трудовой книжке Ж. о приеме Ж. на должность Менеджера по контролю качества от 20.09.2004 г., признании недействительным приказа N 18-к от 20.09.2004 г. о приеме 20.09.2004 Ж. на работу на должность менеджера по контролю качества, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 11.01.2011 г. и поступившего в суд надзорной инстанции 26.01.2011 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2004 г. стороны заключили трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность менеджера по контролю качества, с данным приказом истец был ознакомлен.

26.06.2009 г. ответчик издал приказ о сокращении штата, в соответствии с которым в связи с необходимостью оптимизации расходов на персонал в Московском филиале Алайн Текнолоджи Ресерч энд Девелопмент Инк. (США) с 10.09.2009 г. из штатного расписания от 29.06.2009 г. исключается должность менеджер по контролю качества, о чем приказано уведомить истца, в том числе уведомить о предстоящем расторжении трудового договора. 30.06.2009 г. истец был ознакомлен с приказом, от подписи в ознакомлении с ним отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 142).

10.09.2009 г. ответчик издал приказ об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он работал у ответчика в должности старшего менеджера, о нарушении его трудовых прав и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что ответчик нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников по сравнению с другими работниками, состоявшими в должности старшего инженера по тестированию.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования суда, который, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец работал у ответчика в должности менеджера по контролю качества, какую-либо иную должность он не занимал. При этом сокращению подлежала именно должность менеджера по контролю качества, а не должность старшего инженера по тестированию. Поскольку в штатном расписании должность менеджера по контролю качества предусмотрена 1 штатная единица, которую и занимал истец, нарушений ответчиком требований ст. 179 ТК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с приведенными выше выводами суда содержит собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На иную оценку выводов суда направлен и довод надзорной жалобы заявителя о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку тот не предложил имеющуюся вакантную должность старшего программиста.

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик не предлагал должность старшего программиста ввиду того, что ни опыт, ни образование, ни квалификация истца не отвечают заявленным требованиям по указанной вакансии.

Данный вывод подтверждается материалами дела. Так, на л.д. 179 (том 1) имеется служебная записка о подборе кандидата на позицию "старший программист", согласно которой кандидат на данную должность должен отвечать следующим квалификационным требованиям:

- высшее образование (желательно физико-математическое),

- глубокое знание С++, опыт работы на С++ (Visual C++, GNU C++) от 5 лет,

- участие в коммерческих проектах по разработке систем программного обеспечения на С++ от 3 лет с практическим результатом (реализованный проект),

- опыт работы в проектах по разработке приборов и технологий для медико-биологических исследований,

- уверенные знания принципов объективно-ориентированного программирования (ООП),

- свободное владение STL, MFC,

- знание платформы Win32, систем СОМ, GUI, многонитевого программирования,

- отличная математическая подготовка и хороший общий алгоритмический базис (включая методы оптимизации),

- отличное знание и опыт работы с алгоритмами 3D-графики, вычислительной геометрии и анализа изображений,

- опыт работы со сплайнами (NURBS, В-splines), адаптивными полигональными сетками,

- опыт работы с одним из видео- API: OpenGL или DirectX,

- опыт работы со средствами оптимизации программного кода, включая Intel VTune (версии 5.0, 6.х, 7.х),

- владение одной из систем математических вычислений (MathCAD, Maple).

Представленные истцом документы (диплом по специальности "радиоэлектронные устройства" (том 1 л.д. 29), присвоение Калифорнийским Государственным Университетом истцу степени бакалавра наук в области компьютерных наук с высочайшим отличием (том 1 л.д. 30-31), письмо корпоративного сотрудника по найма кадров Корпорации Системные Интерграторы о предложении должности Инженер-Программист/Программист I (том 1 л.д. 68-71)) о соответствии вышеизложенным требованиям не свидетельствуют.

Не влечет отмену судебных актов и довод надзорной жалобы заявителя о том, что ни он, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2010 г., в связи с чем он не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, а его представитель ознакомиться с материалами дела.

Согласно материалам дела представитель истца присутствовал в судебном заседании, проведенном 16-17.06.2010 г., каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела не заявляла (том 3 л.д. 283-287, л.д. 317).

О времени и месте судебного заседания истцу было известно, поскольку 14.06.2010 г. он направил в суд телеграмму с просьбой дело слушанием отложить ввиду его болезни (том 3 л.д. 185).

Исходя из вышеизложенного, нарушений прав истца на справедливое разбирательство дела судом не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены, постановлено соответствующее определение (том 3 л.д. 363). Утверждение заявителя жалобы о нарушении хронологии документов при компоновке дела о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует и основанием в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Не опровергает выводы судебных инстанций и отсутствие должной реакции суда на непредставление ответчиком ряда документов. При этом непредставление ответчиком запрашиваемых истцом документов о наличии судебной ошибки также не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и достаточность доказательств принадлежит суду. В данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильного.

Утверждение заявителя о ложности показаний свидетеля бесспорными доказательствами не подтверждено.

Суждение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что работодатель обосновано применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с учетом текста определения свидетельствует о наличии описки, а не о наличии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по доводам надзорной жалобы не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш