Определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 4г/2-11502/10 (ключевые темы: договор поручительства - иностранная валюта - ипотека - кредитный договор - акт приема-передачи)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 4г/2-11502/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.А.Г., подписанную его представителем Высокосовым С.Э., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к С.А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании задолженности, истребованному 14 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 января 2011 года, установил:

компания "Дейлмонт Лимитед" обратилась в суд с иском к С.А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года заявленные Компанией "Дейлмонт Лимитед" исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.А.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2006 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Ортона" (ранее - ООО "Олдфин") заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязалось предоставлять ООО "Ортона" денежные суммы в пределах установленного сторонами означенного соглашения лимита задолженности, а ООО "Ортона" приняло на себя обязательства по возвращению ОАО "АЛЬФА-БАНК" данных кредитов в порядке и в сроки, установленные графиком возврата кредитов; в соответствии с соглашением о кредитовании и заключенным между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Ортона" дополнительным соглашением от 25 марта 2008 года N ... ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил ООО "Ортона" кредит в размере 30 000 000 долларов США под 16,25% годовых на срок до 17 ноября 2011 года; 5 декабря 2006 года в обеспечение исполнения ООО "Ортона" обязательств, принятых им перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании в иностранной валюте от 5 декабря 2006 года, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.А.Г. заключен договор поручительства; принятые по соглашению о кредитовании в иностранной валюте от 5 декабря 2006 года (с учетом заключенных между ООО "Ортона" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" дополнительных соглашений) обязательства перед ООО "Ортона" со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнены; в соответствии с п. 2.6 соглашения о кредитовании в иностранной валюте от 5 декабря 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2008 года к означенному соглашению о кредитовании в иностранной валюте от 5 декабря 2006 года) заемщик обязался в срок до 01 апреля 2009 года заключить с кредитором, зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передать кредитору по акту приема-передачи зарегистрированное дополнительное соглашение к договору об ипотеке N 101128/и от 30 октября 2008 года, заключенному между кредитором и заемщиком, о передаче в залог (ипотеку) прав аренды земельного участка, на котором расположен объект, предварительно согласовав с кредитором рыночную и залоговую стоимость таких прав; в силу п. 4.2 данного договора, поручительство прекращается в момент передачи кредитору по акту приема-передачи, подписанному между кредитором и должником, зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке, указанного в п. 2.6 кредитного договора или через три года со дня окончания действия кредитного договора, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше; со стороны ООО "Ортона" обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании в иностранной валюте от 5 декабря 2006 года, перед ОАО "АЛЬФА-БАНКОМ" должным образом не исполнены; требования, установленные п. 2.6 соглашения о кредитовании в иностранной валюте от 05 декабря 2006 года, перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" не исполнены; 10 августа 2009 года между ОАО "Альфа-Банк" и Компанией "Дейлмонт Лимитед" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал истцу права (требования), вытекающие, в том числе, из вышеуказанных соглашения о кредитовании от 5 декабря 2006 года и договора поручительства от 5 декабря 2006 года; 28 января 2010 года Компания "Дейлмонт Лимитед" направила С.А.Г. уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании и потребовал погасить задолженность заемщика перед банком.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Компанией "Дейлмонт Лимитед" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; ООО "Ортона" нарушило обязательства по погашению кредита и процентов по нему перед ОАО "АЛЬФА-БАНК"; поручитель С.А.Г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ОАО "АЛЬФА-БАНК" за выполнение заемщиком ООО "Ортона" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; тем самым, законные основания для взыскания с С.А.Г. задолженности по соглашению о кредитовании в иностранной валюте от 5 декабря 2006 года имелись.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор поручительства от 5 декабря 2006 года прекращен по основаниям, предусмотренным положениями п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; тем самым, содержащееся в означенном договоре поручительства от 5 декабря 2006 года условие о возможности прекращения договора поручительства при наступлении определенного п. 4.2 договора поручительства от 5 декабря 2006 года обстоятельства - передачи кредитору по акту приема-передачи, подписанному между кредитором и должником, зарегистрированного в установленном законом порядке договора об ипотеке и заключения договора страхования, указанных в п. 2.6 кредитного договора, требованиям, предъявляемым положениями ст. 190 ГК РФ к таким событиям, с которыми может быть связано установление соответствующего срока не относятся, так как к означенным событиям могут относится только явления, которые с необходимостью должны наступить, но их наступление не зависит от воли сторон; заключение и передача договора ипотеки и договора страхования от должника к кредитору событием, отвечающим требованиям ст. 190 ГК РФ, не является, и зависит от субъективного усмотрения сторон соответствующих правоотношений, что требованиям стабильности и определенности гражданского оборота явно не отвечает; при этом, соответствующий акт приема-передачи вышеуказанного договора ипотеки кредитору ОАО "АЛЬФА-БАНК" суду представлен не был, а договор страхования от 25 декабря 2007 года, предусмотренный положениями п. 4.2 договора поручительства от 5 декабря 2006 года, заключен не на весь период кредитования ООО "Ортона" со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК", а на срок до 25 декабря 2008 года; тем самым, вышеприведенные положения п. 4.2 договора поручительства от 5 декабря 2006 года условием о сроке действия означенного договора поручительства признаны быть не могут.

При этом, содержание п. 4.2 договора поручительства от 5 декабря 2006 года в вышеуказанной части условием о сроке действия названного договора не является, постольку внесение ООО "Ортона" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменений в п. 2.6 соглашения о кредитовании в иностранной валюте от 5 декабря 2006 года изменением означенного кредитного обязательства ООО "Ортона" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", влекущим увеличение ответственности или какие-либо иные неблагоприятные последствия для поручителя, не являются, в связи с чем согласие поручителя на внесение в договор подобных изменений не требуется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к С.А.Г. (третье лицо - ООО "Ортона") о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев