Определение Московского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 4г/2-11551/10 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - определение долей - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг - место жительства)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 4г/2-11551/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Х.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А.В., К.В.Н. к Х.А.Н. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Зюзино" ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.А.Н. к Х.А.В., К.В.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг, истребованному 17 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, установил:

Х.А.В., К.В.Н. обратились в суд с иском к Х.А.Н. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Зюзино" ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Х.А.Н. обратился в суд с встречным иском к Х.А.В., К.В.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года постановлено:

- исковые требования Х.А.В., К.В.Н. удовлетворить в полном объеме;

- признать Х.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением кв. 4 в доме 7 корп. 1 по ул. С в городе Москве,

- обязать УФМС России по городу Москве снять Х.А.Н. с регистрационного учета по месту жительства с кв. 4 в доме 7 корп. 1 по ул. С в городе Москве,

- в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. к Х.А.В., К.В.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Х.А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. С, д. 7, корп. 1, кв. 4, находящуюся в собственности города Москвы; нанимателем указанной квартиры является Х.А.В.; в указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства мать Х.А.В. - К.В.Н., бывший муж Х.А.В. - Х.А.Н.; брак между Х.А.В. и Х.А.Н. прекращен в 1997 году; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 1997 года Х.А.Н. вселен в спорное жилое помещение, на Х.А.В., К.В.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Х.А.Н. в проживании в спорном жилом помещении; в 2002 году Х.А.Н. заключил новый брак и стал фактически проживать по адресу: город Москва, д. 21/23, кв. 35.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Х.А.В., К.В.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Х.А.Н. встречных исковых требований, поскольку установил, что Х.А.Н. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, в котором он проживал исключительно длительное время со своей новой семьей, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Х.А.Н. после принятия судом решения от 21 октября 1997 года чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; Х.А.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенную по адресу: Московская обл., город д. 3, кв. 59; тем самым, законные основания для признания Х.А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением имеются; поскольку заявленные Х.А.В., К.В.Н. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, поскольку заявленные Х.А.Н. встречные исковые требования об определении долей в оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как спорная жилая площадь изначально была предоставлена именно Х.А.В.; Х.А.Н. с 1997 года в спорной квартире не проживал и после его вселения в спорную квартиру на основании решения суда от 21 октября 1997 года за реализацией исполнения этого решения суда он не обращался; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Х.А.Н. являлся собственником двухкомнатной квартиры в Московской области.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие Х.А.Н. и его представителя - адвоката Богданова И.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции Х.А.Н. и его представитель извещены надлежащим образом (л.д. 161); доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суда первой инстанции ни Х.А.Н., ни его представитель адвокат Богданова И.Ю. в суд своевременно не представили; тем самым, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Х.А.Н. и его представителя, надлежащим образом извещенных о слушании настоящего дела; имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного (Х.А.Н.) больничным листом не является, а также представлена в суд после вынесения настоящего решения; занятость адвоката Богдановой И.Ю. (которая является представителем Х.А.Н.) в другом процессе сама по себе уважительной причиной ее неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Х.А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Х.А.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.А.В., К.В.Н. к Х.А.Н. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделение по району "Зюзино" ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.А.Н. к Х.А.В., К.В.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев