Определение Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. N 4г/2-11556/10 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - уплата государственной пошлины - явка - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2011 г. N 4г/2-11556/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика В.И.С., поступившую в суд надзорной инстанции 20 декабря 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Зенит" к В.И.С. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, истребованному 20 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, установил:

ОАО "Банк Зенит" обратился в суд с иском к В.И.С. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2009 года заявленные ОАО "Банк Зенит" исковые требования удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу.

7 июня 2010 года В.И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре означенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления В.И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года определение суда от 21 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик В.И.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 июля 2010 года и определения судебной коллегии от 26 октября 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик В.И.С. исходил из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является то, что о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела он не знал, а равно В.И.С. указал на то, что о существовании договора поручительства, заключенного от его имени с ОАО "Банк Зенит", он также не знал и означенный договор поручительства не подписывал.

Из дела видно, что, рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные В.И.С. доводы, указанные им в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; при этом, из дела видно, что уведомление о вручении телеграммы с извещением о явке в судебное заседание от 5 марта 2009 года вручено 25 февраля 2009 года супруге В.И.С. для передачи, что требованиям ст. 116 ГПК РФ соответствует; тем самым, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела В.И.С. заведомо знал; соответствующая претензия от 2 апреля 2008 года, направленная со стороны ОАО "Банк Зенит" в адрес В.И.С. (содержащая указание на необходимость исполнения В.И.С. обязательств по соответствующему договору поручительства перед ОАО "Банк Зенит"), получена им 28 ноября 2008 года, в связи с чем о существовании договора поручительства, заключенного от его имени с ОАО "Банк Зенит", В.И.С. также знал.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что В.И.С. не был извещен о дате судебного заседания от 21 июля 2010 года (в котором постановлено данное определение суда), не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что судебная повестка с извещением о явке в судебное заседание от 21 июля 2010 года получена сыном В.И.С. 19 июля 2010 года, на которого, по смыслу ст. 116 ГПК РФ законом возлагалась обязанность вручить означенную судебную повестку В.И.С.; тем самым, о дате судебного заседания от 21 июля 2010 года (в котором постановлено вышеуказанное определение) В.И.С. объективно знал, однако, в соответствующее судебное заседание по своему субъективному усмотрению не явился; тем самым, процессуальные права В.И.С. со стороны суда должным образом гарантированы.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В.И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика В.И.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Зенит" к В.И.С. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев