Определение Московского городского суда от 9 марта 2011 г. N 4г/6-11605 (ключевые темы: договор дарения - психическое состояние - врач - поликлиника - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 9 марта 2011 г. N 4г/6-11605

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д.Т.П., поступившей в суд надзорной инстанции 21.12.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. гражданское дело по иску Д.Т.П. к Л.О.Л. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, установил:

Д.Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения 1\2 доли в квартире N 176, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект ..., д. 32\37, применить последствия ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что договор дарения не подписывала.

В судебном заседании истица изменила основание иска и просила признать договор дарения 1\2 доли в квартире N 176, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект ..., д. 32\37, заключенный между нею и ответчицей 7 июня 2006 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности на спорную долю за ответчицей, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий, поскольку перенесла ряд заболеваний (инсульт и инфаркт сосудов головного мозга, была черепно-мозговая травма, расстройство психического состояния).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. в удовлетворении требований Д.Т.П. к Л.О.Л. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 21.01.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 09.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 7 июня 2006 года между Д.Т.П. и Л.О.Л. заключен договор дарения 1\2 доли в квартире N 176. расположенной по адресу: г. Москва, Проспект ..., д. 32/37.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Из заключения комиссии экспертов психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 28 мая 2009 года в связи с неясностью клинической картины, отсутствием в интересующий суд период сведений о психическом состоянии Д.Т.П., отсутствием, сведений из ПНД, городской поликлиники, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. В связи с чем 22 октября 2009 года была проведена дополнительная экспертиза, согласно выводов которой Д.Т.П. нарушения психики были столь выражены, что на период составления ею договора дарения от 07 июня 2006 года с большей долей вероятности лишали ее способности, понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний врача докладчика эксперта Р.А., допрошенного в судебном заседании следует, что выводы носят вероятностный характер, так как в медицинских картах нет сведений о психическом состоянии Д.Т.П. При этом основанием для заключения 22 октября 2009 года послужила, в том числе запись врача-невролога от 11 ноября 2008 г. в амбулаторной карте из Поликлиники N 27, согласно которой у Д.Т.П. в ходе осмотра на дому отмечено умеренное познавательное снижение, а также данные из ПНД N 10 о том, что у Д.Т.П. в 1986 году был диагноз шизофрения, однако в 1996 году она снята с учета и более не наблюдалась.

В судебном заседании эксперт врач докладчик Р.А. не смог пояснить как обращение Д.Т.П. к врачу - неврологу 11 ноября 2008 года (согласно представленной на экспертизу медицинской карты из Поликлиники N 27 и отсутствующей на момент проведения экспертизы 28 мая 2009 года) соотноситься к психическому состоянию на июнь 2006 года.

Поскольку в экспертных заключениях имелись противоречия, вероятностного характера выводов эксперта в заключении от 22 октября 2009 года, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Из выводов экспертов ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 26.04.2010 года в связи с отсутствием подробного описания психического состояния Д.Т.П. на период заключения сделки и взаимоисключающей информации, содержащейся в свидетельских показаниях оценить выраженность имевшихся у нее в тот период психических расстройств и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий не представляется возможным.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели Е.А., В.И., В.П. и Е.А., суд дал правовую оценку показаниям данных свидетелей. В связи с чем не принял во внимание показания свидетелей Е.А., В.И., поскольку они не подтверждены письменными материалами дела, а кроме того, показания допрошенных свидетелей являются взаимоисключающими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения 1\2 доли в квартире N 176 расположенной по адресу: г. Москва, Проспект ..., д. 32/37 Д.Т.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Довод надзорной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетеля социального работника О.Н., посчитав данный вид доказательств не существенным для рассмотрения настоящего спора, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, исходя из приведенной нормы закона, следует, что определение степени значимости представляемых сторонами доказательств, а также удовлетворение заявленных сторонами ходатайств о представлении соответствующих доказательств является правом суда с учетом иных доказательств собранных по делу.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно проведенных судебных экспертиз, вместе с тем данное обстоятельство также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд надзорной инстанции не обладает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.Т.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.