Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/2-11627/10 (ключевые темы: договор страхования - страховая сумма - страховое возмещение - техническая эксплуатация - эвакуация)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 4г/2-11627/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца У.Г.Б., подписанную его представителем У.Т.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску У.Г.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на эвакуацию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 21 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, установил:

У.Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на эвакуацию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных У.Г.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец У.Г.Б. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2005 года между У.Г.Б. и ОАО "Страховая группа МСК" (ранее - СЗАО "Стандарт-Резерв") заключен договор страхования автомобиля "...", 2005 года выпуска, по рискам "хищение и ущерб" сроком действия с 17 ноября 2005 года по 16 ноября 2007 года с установленной страховой суммой в размере 16460 долларов США; согласно условиям означенного договора страхования, оплата страховых взносов должна была производиться У.Г.Б. в рассрочку; во исполнение договора страхования от 16 ноября 2005 года У.Г.Б. 16 ноября 2005 года и 11 ноября 2006 года оплачены страховые взносы в размере 47439,99 рублей и 43772,86 рублей соответственно; согласно договору страхования от 16 ноября 2005 года к участию в управлении означенным транспортным средством допущены У.Г.Б., У.Т.Б., У.П.Б.; 14 ноября 2007 года в 00 часов 15 минут в районе 33 км. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием означенного автомобиля "..." под управлением У.Т.Б. и автомобиля "...", в результате которого застрахованный автомобиль "..." получил механические повреждения; согласно страховому акту N ... произошедшее 14 ноября 2007 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; согласно заключению ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" от 21 декабря 2007 года стоимость устранении дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 448355,16 копеек, что превышает 70% от страховой суммы; согласно заключению ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" от 14 января 2008 года стоимость пригодных для использования остатков составляет 48000 рублей; ОАО "Страховая группа МСК" в рамках исполнения обязательств перед страхователем У.Г.Б. по означенному договору страхования от 16 ноября 2005 года были осуществлены выплаты по пяти ранее имевшим место страховым случаям на общую сумму в размере 387508,05 рублей; согласно страховому акту N ... страховщиком СЗАО "Стандарт-Резерв" (ныне - ОАО "Страховая группа МСК") отказано У.Г.Б. в выплате страхового возмещения по произошедшему 14 ноября 2007 года страховому случаю в связи с исполнением обязательств по договору страхования от 16 ноября 2005 года перед У.Г.Б. в полном объеме, так как размер ранее выплаченных по договору страхования по предыдущим страховым случаям страховых возмещений полностью исчерпывает величину страховой суммы, установленной договором страхования.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.Г.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей; предусмотренная договором страхования от 16 ноября 2005 года страховая сумма является в силу закона по общему правилу агрегатной страховой суммой, поскольку ее неагрегатный характер условиями означенного договора страхования прямо не оговорен; согласно п. 11.7.5 Правил страхования средств наземного транспорта для застрахованного средства наземного транспорта первого года эксплуатации после выпуска износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации - 5%, 2-й месяц эксплуатации - 3%, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц - 1%, в целом за первый год эксплуатации - 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации - 1% в месяц, если иное не оговорено в договоре (неполный месяц считается за полный);, согласно п. 11.8.6 Правил страхования средств наземного транспорта при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору) страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у страхователя, при агрегатном страховании - страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, и предыдущих выплат, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре); в соответствии с п. 11.8.7 Правил страхования средств наземного транспорта годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у страхователя, но, по обоюдному согласию сторон, годные остатки могут быть оставлены страховщику; с учетом ранее осуществленных ОАО "Страховая группа "МСК" выплат страхового возмещения по страховому договору от 16 ноября 2005 года, страховщик ОАО "Страховая группа "МСК" исполнил свои обязательства перед страховщиком У.Г.Б. по означенному договору страхования в полном объеме, в связи с чем законные основания для возложения на ответчика ОАО "Страховая группа МСК" обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер страховой суммы, отсутствуют; затраты на эвакуацию автомобиля в размер страхового возмещения по страховому договору от 16 ноября 2005 года не включены; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что У.Г.Б. со стороны ОАО "Страховая группа "МСК" причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий, суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца У.Г.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца У.Г.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску У.Г.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на эвакуацию, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев