Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3933-08 Отменяя определение в части возврата госпошлины из федерального бюджета и отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что долг погашен ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3933-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2009 г. N КГ-А40/2267-09-П

Общество с ограниченной ответственностью "Ортопедический центр "Персей" (далее - ООО "ОЦ "Персей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Фонда социального страхования, Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) о взыскании 674 174 руб. 11 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в полном объеме в связи с добровольным погашением долга ответчиком - ГУ МРО ФСС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-43194/07-65-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года, принят отказ ООО "ОЦ "Персей" от иска; производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; госпошлина в сумме 14 051 руб. 74 коп. возвращена ООО "ОЦ "Персей" из федерального бюджета.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также указал на то, что судебные расходы в сумме 81 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы взыскиваются тому лицу, в пользу которого принят судебный акт о взыскании суммы исковых требований, однако такое решение судом не принято.

В кассационной жалобе ООО "ОЦ "Персей" просит определение от 18 декабря 2007 года изменить в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб., постановление от 11.02.2008 отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 81 0000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации.

Заявитель считает судебные акты принятыми при неправильном применении норм процессуального права и без учета рекомендаций, содержащихся в пунктах 13, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вывод судов о том, что прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель считает сделанным без учета того, что отказ от иска не связан с отсутствием у истца материально-правовых оснований для взыскания задолженности, а явился следствием фактического признания ответчиком - ГУ МРО ФСС РФ своих обязательств перед истцом и исполнения этих обязательств в ходе судебного разбирательства, поэтому в соответствии со статьей 110 названного Кодекса суды должны были разрешить вопрос о судебных расходах исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, а обжалуемое определение вынесено в его пользу.

Представители ГУ МРО ФСС РФ возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета и отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЦ "Персей" отказалось от иска в связи с добровольным погашением долга ответчиком - ГУ МРО ФСС РФ после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявляя отказ от иска, ООО "ОЦ "Персей" ходатайствовало, в том числе, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы взыскиваются тому лицу, в пользу которого принят судебный акт о взыскании суммы исковых требований, однако такое решение судом не принято.

Данный вывод противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил истцу уплаченную им по иску государственную пошлину из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что возврат государственной пошлины из федерального бюджета осуществлен неправомерно.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возложении (с учетом положений статьи 110 названного Кодекса) обязанности по уплате госпошлины на лицо, в результате неисполнения обязательств которым было возбуждено исковое производство.

Таким образом, установив, что долг погашен ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству, суд необоснованно возвратил истцу госпошлину из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, определение от 18 декабря 2007 года и постановление от 11 февраля 2008 года за N 09АП-1014/2007-ГК подлежат отмене в части возврата госпошлины из федерального бюджета и отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопросы о распределении между сторонами судебных расходов с правильным применением положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-43194/07-65-387 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года за N 09АП-1014/2007-ГК отменить в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета и отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.