Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3948-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3948-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Постановлением инспекции федеральной налоговой службы РФ N 49 по городу Москве от 5 декабря 2007 г. индивидуальный предприниматель Д. привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей.

ИП Д. оспорил указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2008 г. по делу N А40-493/08-12-4 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель при оказывании услуг населению стоимостью 20 рублей не применил ККТ, чем нарушил закон N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение вышеназванного закона, неполное выяснение всех обстоятельств по делу и отсутствие вины и события правонарушения.

В заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, полагая, что Д. привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ правильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: как усматривается из обстоятельств дела 14 ноября 2007 г. ИФНС N 49 по г. Москве была проведена проверка ИП Д., занимающегося предпринимательской деятельностью в виде оказания услуг по ремонту транспортных средств, (миномонтаж) на предмет соблюдения им ФЗ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки было установлено, что оператор шиномонтажа С. за подкачку автомобильного колеса принял от гражданина 20 рублей, не пробив при этом чека, т. е. не применил ККТ, о чем был составлен акт, протокол об административном правонарушении, а 05.12.2007 г. вынесено постановление о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд посчитал привлечение ИП Д. к административной ответственности правильным.

С выводами суда согласиться нельзя.

Согласно закона, ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ наступает в случае неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг хозяйствующими субъектами, осуществляющими данные виды деятельности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Д. утверждал, что услуга по подкачке колес при шиномонтаже осуществляется клиентами шиномонтажа в самостоятельном порядке, а в случае обращения клиента за подобной услугой она оказывается работниками бесплатно.

В подтверждение своих доводов, Д. ссылался на имеющуюся у входа в помещение шиномонтажа информацию, прейскурант цен на оказываемые услуги, а также на объяснения оператора шиномонтажа С., который при составлении акта пояснил проверяющим, что распоряжение брать деньги за бесплатную услугу в виде подкачки колес, он от предпринимателя не получал, деньги получил от клиента самовольно и их присвоил.

Д. указывал, что С. действовал не от имени и не в интересах предпринимателя, а в своих собственных.

Суд эти доводы Д. оставил без внимания, не проверил и оценки им не дал. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается заявитель.

В жалобе он указывает, что данные документы от него не были приняты.

Суд указал в решении, что подкачка колес была осуществлена кассиром, который принял денежную наличность, а ККТ не применил.

Между тем данных, что С. работает кассиром нет.

С учетом этого, суд не указал, в чем заключаются виновные действия предпринимателя, за которые он понес административную ответственность.

Суд при определении вины заявителя огрничился лишь общими фразами без учета материалов дела и его доводов, что не может быть признано правильным.

Кроме того, суд не проверял соблюдение налоговым органом процедуры привлечения ИП Д. к административной ответственности, что является обязательным.

Между тем, из материалов дела не видно присутствовал ли заявитель либо ею доверенное лицо при вынесении постановления о привлечении его к ответственности.

Постановление было вынесено 5 декабря, а получил его Д. 18 декабря 2007 г.

Уведомление о рассмотрении материалов административного дела было направлено Д. через механика (л. д. 44). Сам он был извещен о рассмотрении дела на 5 ноября 2007 г.

Поскольку изложенные выше обстоятельства требуют проверки, принятый по делу судебный акт не может быть признан правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2008 года по делу N А40-493/08-12-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.