Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КА-А41/4237-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КА-А41/4237-08
(извлечение)

Предприниматель А. ( далее по тексту - ИП А. ), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом уточнений, о возврате налога на добавленную стоимость об обязании Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 13 Московской области ( далее по тексту - МИФНС N13 по МО), возвратить налог на добавленную стоимость в размере 207 901 руб. пени 49926 руб.

Решением суда от 31 января 2008 года требования заявителя удовлетворены частично, суд обязал МИФНС N13 по МО вернуть налог на добавленную стоимость в размере 207 901 руб. пени 3176 руб. 26 коп.

МИФНС N13 по МО, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно пункта 6 статьи 78 НК Р Ф. Возврат излишне уплаченного налога возможен после зачета имеющейся задолженности. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принятый в качестве доказательства акт сверки не является достоверным доказательством в силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Извещенный в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы предприниматель представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Задолженность у налогоплательщика имеется по государственной пошлине по делам в сумме 146441 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС N13 по МО от 15.03.2005 N 17/3365 отказано ИП А. в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 207 901 руб. по основаниям недостаточности доказательств отвечающим требованиям статьи 165 ТК Р Ф подтверждающих вывоз товара. Устранив указанные нарушение предприниматель представил уточненную декларацию и соответствующие документы подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Заявление предпринимателя от 2.07.2007 г. оставлено без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из обоснованности требований налогоплательщика на основании всестороннего и полного исследования представленных ИП А. документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и их соответствие требованиям статей 164, 165, 172, 176 НК РФ. Судом установлена правомерность заявленных вычетов, поскольку факт экспорта товара, поступление выручки, уплату налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров, документально подтверждены.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Как справедливо указано судом, одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата, в силу пункта 4 статьи 176 НК Р Ф является отсутствие недоимки.

Судом установлено отсутствие задолженности по налогам. В связи с чем обоснованно принято решение об обязании возвратить сумму налога с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о наличии недоимки по налогам, в связи с отсутствием доказательств наличия недоимки, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушения норм процессуального права при разрешении спора. В суде кассационной инстанции представителем заявлено о невозможности подтвердить наличие недоимки.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 г. по делу N А41-К2-18480/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.