Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2696-08 Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2696-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Гражданин С.И.А. в лице представителя по доверенности - С.А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием в виде жалобы-заявления о принудительном выполнении возмещения во внеочередном порядке задолженности ОАО "Москвич" согласно исполнительному листу Московского городского суда по делу N 3-264/2005 от 23 августа 2005 года о взыскании с ОАО "Москвич" денежных средств в пользу С.И.А. в лице представителя С.А.А., выданному в связи с приведением в исполнение решения Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 30 июня 2004 года.

Определением от 1 октября 2007 года по делу N А40-18436/03-123-12 Б Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования С. И.А. к ОАО "Москвич" в размере 905 978, 58 украинских гривен, составляющих задолженность за задержку исполнения требования об устранении существенного недостатка товара, 110 700 украинских гривен, взысканных в счет возмещения морального вреда, и 600 украинских гривен судебных расходов, однако во включении требований С.И.А. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года определение от 1 октября 2007 года оставлено без удовлетворения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Москвич" требования С.И.А. арбитражные суды исходили из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе С.И.А. просит названные определение и постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что судебные акты являются противоправными и незаконными, противоречат международным договорам Российской Федерации и Минской Конвенции, считает, что арбитражные суды незаконно вмешались в принудительное исполнение решения иностранного суда, законность которого подтверждена определением Мосгорсуда и Верховного Суда Российской Федерации, и рассмотрели неподсудное им дело, при этом необоснованно отказали в реализации и исполнении уже вступившего в силу судебного акта по делу, рассмотренному иностранным судом и судами общей юрисдикции в России. Арбитражные суды безосновательно указали на заявление требований после закрытия реестра кредиторов, поскольку эти требования неоднократно направлялись арбитражному управляющему в 2004 и 2005 годах и он не возражал относительно оснований и размера заявленных требований.

Представитель заявителя требований С.И.А. - С.А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, телеграммой направил в суд ходатайство о проведении рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие стороны истца.

Представитель ОАО "Москвич" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона, согласно пункту 1 которой требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, поступившие в Арбитражный суд города Москвы в виде жалобы-заявления требования С.И.А. основаны на решении Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 30 июня 2004 года, согласно которому с ОАО "Москвич" в пользу С.И.А. было взыскано 905 978, 58 украинских гривен за задержку исполнения требований об устранении существенного недостатка товара, 110 700 украинских гривен в счет возмещения морального вреда и 600 украинских гривен судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 23 августа 2005 года решение Калининского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 30 июня 2004 года о взыскании с ОАО "Москвич" в пользу С.И.А. денежных средств приведено в исполнение на территории Российской Федерации и выдан исполнительный лист.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года определение Московского городского суда от 23 августа 2005 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Сведения о признании ОАО "Москвич" банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в "Российской газете" 18 марта 2006 года.

Реестр требований кредиторов ОАО "Москвич" закрыт 18 мая 2006 года.

Требования С.И.А. направлены заявителем в арбитражный суд 18 ноября 2006 года, то есть после закрытия реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам рассмотрения требований С.И.А. суды пришли к правильному выводу об их обоснованности, однако ввиду того, что они были заявлены после закрытия реестра, суды правомерно отказали во включении требований С.И.А. в реестр требований кредиторов ОАО "Москвич".

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что платежным поручением от 19 декабря 2007 года N 374 должник - ОАО "Москвич" со ссылкой на обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2007 года перечислил в адрес С.И.А. в счет возмещения морального вреда 602 734 руб. 93 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражные суды незаконно вмешались в принудительное исполнение решения иностранного суда и рассмотрели неподсудное им дело являются несостоятельными.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

О возможности рассмотрения жалобы-заявления С.И.А. от 18 ноября 2006 года в качестве соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы указывает пункт 5 её просительной части.

Ссылки на неоднократное направление требований в адрес арбитражного управляющего в 2004 и 2005 годах также подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 142, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов должны быть направлены как конкурсному управляющему, так и в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Представленное в суд кассационной инстанции "Приложение к кассационной жалобе по делу N 3-264/2005 в Московском горсуде" с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю - С.И.А.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2007 года по делу N А40-18436/03-123-12Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года за N 09АП-16211/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.