Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/13664-08 Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеется, поскольку все документы, необходимые для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, были представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/13664-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 5, общей площадью 240,3 кв.м., оформленного письмом от 16 марта 2006 г. N 05/002/2006-570, обязании произвести соответствующие регистрационные действия.

Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; отказ является незаконным, поскольку заявленный к регистрации объект относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1; здание внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2006 г. по делу N А40-38492/06-149-229, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12440/2006-АК заявление удовлетворено, при этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 г. документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а обоснованность включения объектов в соответствующий реестр проверяется судом при разрешении споров о праве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все документы, необходимые для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости были представлены ДИгМ, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Управление ФРС по Москве просит суд отменить принятые по делу судебное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на необоснованность внесения спорного здания в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, поскольку на момент принятия Верховным Советом РФ Постановления N 3020-1 спорным объектом владело самостоятельное юридическое лицо - Автодормехбаза управления дорожного хозяйства и благоустройства Москворецкого района г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемых судебных актов.

Судом достоверно установлено, что спорное здание находилось с 1970 г. на балансе государственного предприятия - Автодормехбаза управления дорожного хозяйства и благоустройства Москворецкого района г. Москвы. Несмотря на то, что указанное предприятие являлось самостоятельным юридическим лицом, все его имущество находилось в государственной собственности и было закреплено за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения (п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Таким образом, довод ответчика о том, что Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 неприменимо к спорным правоотношениям является несостоятельным, поскольку в п. 2 этого постановления прямо указывается на отнесение объектов государственной собственности, как-то предприятий бытового обслуживания населения, находящихся в ведении местной администрации и расположенных на территории соответствующих городов, к муниципальной собственности.

На этом основании суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, является надлежащим доказательством существования муниципальной собственности на это здание (исходя из указаний п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, обоснованность отнесения спорного здания к муниципальной собственности подтверждена Перечнем предприятий и учреждений городской муниципальной собственности, в котором есть указание на ГУП "Дирекция единого заказчика по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮАО г. Москвы" - балансодержателя спорного здания согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 7 октября 2000 г. N 01-41-800.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела документами, суд считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ДИгМ, касающихся обязания ответчика осуществить государственную регистрацию заявленного объекта, поскольку правовых препятствий для этого не имеется.

Суд, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2006 г. по делу N А40-38492/06-149-229 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12440/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.