Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/14635-07
(извлечение)
ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Главукс" о признании недействительным протокола от 21.12.2004 г. о распределении квартир к договору от 10.06.2002 г. N 23 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2007 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что факт подписания протокола установлен решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2007 г. по делу N А41-К1-22348/06. Указанный протокол был признан судом как достоверное доказательство на основании которого, в числе других доказательств было вынесено решение, вступившее в законную силу. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию по данному делу суд отклонил ходатайства истца о фальсификации протоколов от 21.12.2004 г., от 09.12.2004 г. и проведении технической экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертиз по имеющимся в деле копиям.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, т.к. судом нарушены нормы процессуального права поскольку заявление о фальсификации документа должно быть рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ, судом нарушено п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, указанные нарушения норм процессуального права привели к неправильному решению, суд сослался на решение суда по другому делу, которое на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны заключили договор от 10.06.2002 г. N 23 по инвестированию строительства жилых домов в с. Красная Пахра Подольского района. В дополнительном соглашении N 2 от 10.08.2004 г. стороны определили объект инвестиций - 5-этажный дом с ориентировочной общей площадью квартир 4.160 кв. м. и в протоколе распределения квартир от 10.08.2004 размеры долей в инвестируемом объекте (истцу 80% в виде 68 квартир, ответчику 20% виде 17 квартир). В протоколе имеется также ссылка на то, что площади, подлежащие передаче Администрации района, будут переданы из доли ответчика.
В соответствии с протоколом от 21.12.2004 г. размер долей в 5-ти этажном доме по указанному адресу был установлен в размере 70% - инвестору, и 30% заказчику - застройщику.
Арбитражный суд первой инстанции ссылаясь на ст. 69 АПК РФ указал, что факт подписания сторонами протокола от 21.12.2004 г. установлен решением суда от 19.07.2007 г. по делу N 41-К122348/06, указанный протокол признан судом как достоверное доказательство.
Однако на момент рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения от 19.10.2007 г. указанное решение суда по делу N А41-К1-22348/06 не вступило в законную силу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. по делу N А41-К1-22348/06 отменены и дело передано на новое рассмотрение.
Истцом сделано заявление о фальсификации протоколов от 21.12.2004 г. и от 09.12.2004 г. и проведении технической (химико-технологической) экспертизы протокола от 09.12.2004 г. и от 21.12.2004 г.
В мотивировочной части решения указано, что суд вынужден отклонить ходатайства истца, т.к. считает нецелесообразным проведение экспертиз по имеющимся в деле копиям.
В соответствии
