Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/14741-07 Отказывая в иске о взыскании затрат, понесенных в связи со строительством объекта недвижимости, суд исходил из того, что распоряжение о расторжении инвестиционного контракта и об определении компенсации затрат, а также отчет об оценке, в соответствии с которым истцу возмещена часть денежных средств, заявителем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КГ-А40/14741-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

ЗАО "Константа -Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о взыскании 277 176 990 руб. 17 коп. затрат, понесенных в связи со строительством объекта по адресу: Москва, Большой Каретный переулок дом 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, ЗАО "Константа-Б" ссылается на то, что в связи с Распоряжением Мэра города Москвы N 99-РМ от 7 февраля 2001 года Правительство Москвы в нарушение статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от выполнения принятых на себя обязательств по контракту N 8-1263/Нр-2 и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 1998 года N 8-1263/нр-2-1294УП, и изъяло объект незавершенного строительства у ЗАО "Константа -Б", что привело к возникновению убытков в общей сумме 344 440 990 руб. 17 коп., которые были возмещены истцу частично в сумме 67 264 000 руб. 00 коп. согласно отчету об оценке N 37н/04 от 25 мая 2004 года и Распоряжению Мэра Москвы N 2038 от 13 октября 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007года, оставленным без изменения постановлением от 9 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что Распоряжения Мэра Москвы от 7 февраля 2001года N 99-РМ о расторжении инвестиционного контракта и от 13 октября 2004 года N 2038 об определении компенсации затрат, а также отчет об оценке N 37н/04 от 25 мая 2004, в соответствии с которым истцу возмещено 67 264 000 руб. 00 коп., ЗАО "Константа -Б" не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнения к кассационной жалобе ЗАО "Константа-Б" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, представленные в Федеральный арбитражный суд Московского округа 4 мая 2008года, судом кассационной инстанции к рассмотрению не приняты, поскольку истцом нарушены требования статей 276, 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дополнения подлежат возврату истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, определением от 11 сентября 2007 года суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил ее рассмотрение в судебное заседание на 8 октября 2007 года на 10 час.00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12, зал N 11.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии жалобы к производству были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением.

Согласно части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения от 11 сентября 2007 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором были указаны время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, были направлены истцу Девятым арбитражным апелляционным судом заказными письмами с уведомлением о вручении по двум имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Однако, заказная корреспонденция не была вручена адресату по причине "организация не значится" и почтовые отправления были возвращены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные ЗАО "Константа -Б" доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда, являются несостоятельными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 09.10.2007 г. по делу N А40-80730/06-65-596 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.