Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/1707-08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном причинении ему значительного ущерба в случае неприменения данных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/1707-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления приводится с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского от 1 декабря 2008 г. N КГ-А41/1707-08 об исправлении ошибки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-Г;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-В;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-Б;Б-2;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/12017-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А41/8017-08-Б,В;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/5904-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/5901-08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007 г. по настоящему делу ОАО "Пресс-Принт" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Московской области 01.06.2007 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО "Пресс-Принт" требования КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" на общую сумму 14.701.032,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2007 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пресс-Принт" требования ООО "НОВОПАК" на общую сумму 3.088.566,83 руб.

03.09.2007 г. в арбитражный суд обратилось ООО "КонсалтИнвест", которое просило произвести процессуальную замену ряда кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов на основании указанных выше определений арбитражного суда, - КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "НОВОПАК" на ООО "КонсалтИнвест",- поскольку между указанными лицами были заключены договора уступки права требования и право требования задолженности перед КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "НОВОПАК" перешло ООО "КонсалтИнвест", которое на момент принятия обжалуемых актов еще не были рассмотрены.

18.10.2007 г. ООО "КонсалтИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требований кредиторов, в котором просит принять меры по обеспечению прав требования ООО "КонсалтИнвест" в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО "Пресс-Принт" удовлетворять требования кредиторов КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "НОВОПАК" до вступления в законную силу судебных актов по вопросу замены указанных кредиторов на ООО "КонсалтИнвест" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что непринятие указанных мер по обеспечению может привести к невозможности исполнения судебного акта по вопросу правопреемства в случае исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в пользу первоначальных кредиторов, находящихся в настоящее время в реестре требований кредиторов.

Кроме того, в заявлении об обеспечении требований кредиторов ООО "КонсалтИнвест" просит предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины на срок 6 месяцев до рассмотрения данного заявления в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины. В подтверждение указанного довода ООО "КонсалтИнвест" были представлены нотариально удостоверенная копия информационного письма Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 02.10.07 N 06-13/74206 об отсутствии денежных средств на счета ООО "КонсалтИнвест" N 40702810320000008591, открытом в ВТБ 24 (ЗАО), а также нотариально удостоверенная копия справки ВТБ24 (ЗАО) от 15.10.07 N Д08/3941 об отсутствии денежных средств на счете.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2 л.д. 128-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 50-53).

В кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" просит отменить вышеназванные определение и постановление и вынести новое определение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Пресс-Принт" удовлетворять требования кредиторов КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "НОВОПАК" до вступления в законную силу судебных актов по вопросу замены указанных кредиторов на ООО "КонсалтИнвест" в порядке процессуального правопреемства. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 34, 46, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90 АПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель заявителя и других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении денной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, не находит оснований для их отмены, так как считает, что при разрешении вопроса по заявлению ООО "КонсалтИнвест" о принятии обеспечительных мер по делу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Причем, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными выводы суда в обжалуемых определении и постановлении об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном причинении ему значительного ущерба в случае не применения обозначенных в заявлении ООО "КонсалтИнвест" обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу А41-К2-12750/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.