Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/5904-08 Суд приостановил производство по делу по заявлению о процессуальной замене кредитора, поскольку установлено, что действительность договора уступки права требования является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу; обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, будут иметь существенное значение для подтверждения права заявителя как кредитора, получившего право требования по уступке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/5904-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-Г;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-В;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/12017-08-Б;Б-2;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/12017-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А41/1707-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А41/8017-08-Б,В;

постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/5901-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/1707-08

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2007 года по делу N А41-К2-12750/06 включено требование КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" на сумму 14 701 032 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Пресс-Принт" (далее - ОАО "Пресс-Принт").

3 сентября 2007 года в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - ООО "КонсалтИнвет") с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" на ООО "КонсалтИнвест".

В ходе рассмотрения данного заявления КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению этого заявления до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-54337/07-83-521, возбужденного по иску КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" к ООО "КонсалтИнвест" о признании сделки - договора уступки права требования от 20.07.2007 г. б/н - недействительной.

Определением от 10 декабря 2007 года Арбитражный суд Московской области приостановил производство по настоящему делу по заявлению ООО "КонсалтИнвест" о процессуальной замене кредитора КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" на ООО "КонсалтИнвест" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54337/07-83-521.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "КонсалтИнвест" о процессуальной замене основано на договоре уступки прав требования от 20.07.2007 г. б/н, действительность которого оспаривается в судебном порядке по делу N А40-54337/07-83-521.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест", которое считает, что при принятии определения судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 20.07.07 г. оспаривается в судебном порядке как оспоримая сделка, а не ничтожная, следовательно, до принятия решения судом о признании его недействительным, он таковым не является, поэтому суд не вправе был приостанавливать производство по делу.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "КонсалтИнвест", ОАО "Пресс-Принт", КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились. От конкурсного управляющего ОАО "Пресс-Принт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "КонсалтИнвест" о процессуальной замене кредитора было основано на заключенном с КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" договоре уступки права требования от 20 июля 2007 года.

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N 54337/07-83-521 по иску КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" к ООО "КонсалтИнвест" о признании договора уступки права требования от 20 июля 2007 года недействительным.

Таким образом, поскольку действительность договора уступки права требования от 20 июля 2007 года является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу N 54337/07-83-521, то обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, будут иметь существенное значение для правильного разрешения заявления ООО "КонсалтИнвест" о процессуальной замене и подтверждения его права как кредитора, получившего право требования по уступке.

В связи с этим, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что до признания в судебном порядке договора уступки права требования от 20 июля 2007 года он не является недействительным и суд не вправе был приостанавливать производство по делу.

При таких обстоятельствах, обоснованны выводы суда о невозможности рассмотрения заявления ООО "КонсалтИнвест" о процессуальной замене и приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 54337/07-83-521.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-12750/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.