Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/1941-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что уже приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав, а также перехода прав на спорные нежилые помещения, кроме того, заявителем не представлено доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/1941-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/1692-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/1692-09-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КГ-А40/11298-07

ОАО "Солнцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торнадо" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Торнадо" недвижимого имущества общей площадью 45867,8 кв.м., расположенного по адресу: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1 (этаж 1: пом. 1 комн. 1-25, 25 а, 26-28, 41-69; пом. II комн. 1; пом. III комн.1; пом. IV коми 1; пом. V комн. 1,2, 2а, 3-5; пом. VI комн.1-16; пом. VII комн.14 пом. VIII комн. 1; пом. IX комн. 1-13, 16-43; этаж 2: пом. 1 комн.1-12, 12а, 13, 37-48; пом. II комн. 1-12, 25, 27-46; пом. III комн. 1; пом. IV комн. 1-37; пом. V комн. 1-5; пом. VI комн.1; пом. VII комн.1-13; этаж 3: пом. 1 комн. 1-14, 14а, 15-26, 26а, 27-51; этаж 4: пом. 1 комн.1-13, 37-49; этаж 5: пом. 1 комн. 1-21.21а, 22-48), заявив при этом ходатайство об обеспечении иска в виде ареста спорного недвижимого имущества и запрета участнику ООО "Торнадо" Ш.А.В. выходить из состава участников ООО "Торнадо" и получать действительную стоимость его доли путем выдачи ему в натуре недвижимого имущества площадью 45867,8 кв.м., расположенного по адресу: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1.

Определением от 14 января 2008 г. в обеспечении иска отказано. При вынесении определения суд исходил из того, что по делу от 5 октября 2006 г. уже приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, а также переход прав на нежилые помещения общей площадью 45 867, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр. 1 и того, что ООО "Солнцево" не доказало необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, как того требуют положения ст. 90 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и направить соответствующий процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправильно применен п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Кроме этого, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом правильно установлено, что ранее принятые по делу (5 октября 2006 г.) обеспечительные меры в виде запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, а также переход прав на нежилые помещения общей площадью 45 867, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1 обеспечивают исполнение судебного акта и являются достаточными обеспечительными мерами.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета участнику ООО "Торнадо" Ш.А.В. выходить из состава участников ООО "Торнадо" и получать действительную стоимость его доли путем выдачи ему в натуре недвижимого имущества площадью 45867,8 кв.м., расположенного по адресу: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, по мнению суда, не связана с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения суд, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимых для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применил подлежавшие применению нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении дополнительных обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 г по делу N А40-58880/06-83-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.