Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2298-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным права собственности на недвижимое имущества суду следует обязать ответчика представить выписку по спорному объекту недвижимости из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также дать правовую оценку представленным в дело доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2298-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (ДиГМ), УФРС по Москве, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу) о признании недействительным права собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6, оформленное Свидетельством от 04.07.2005 г. Серия 77 АВ N 750309; об обязании УФРС по Москве произвести действия по прекращению права собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 50, 51-53 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Дом 6 по ул. 1-я Фрунзенская г. Москвы полностью, включая подвальные помещения, построен по заказу Министерства обороны СССР в 1963 году; подвальное помещение используется Войсковой частью 71182 на основании Распоряжения Министра обороны СССР от 27.01.1974 г.

Решением от 11 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39270/06-6-210 признано недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6, оформленное Свидетельством от 04.07.2005 г. серия 77 АВ N 750309. Суд отказал Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к УФРС по Москве об обязании произвести действия по прекращению права собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6.

Постановлением от 25 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по другому делу N А40-55839/06-149-322, вступившим в законную силу, были признаны недействительными основания государственной регистрации права собственности Москвы на нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6, то и зарегистрированное право собственности города Москвы на указанное помещение, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 4 июля 2005 г. серия 77 АВ N 750309 также является недействительным.

По делу N А40-39270/06-6-210 поступила кассационная жалоба от ответчика - УФРС по Москве, в которой он просит постановление от 25 декабря 2007 г. суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на недвижимое имущество, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованное и незаконное решение.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - РООО "Центр "Бизнес-Гарант", Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Департамента имущества г. Москвы, УФРС по Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Предусмотренное в ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что город Москва в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 4 июля 2005 г. серия 77 АВ N 750309 является собственником нежилого помещения площадью 489,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/222/2005-172; л.д. 36 т. 1). Регистрация права была проведена на основании следующих документов: выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 25 апреля 2005 г., выданная Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-000801(000) от 28 марта 2005 г.), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 г. N 47.

В силу этого суды, обоснованно сослались на судебные акты по другому делу N А40-55839/06-149-322 Арбитражного суда г. Москвы.

Однако решением от 22 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-55839/06-149-322, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2007 г. N 09АП-9331/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.10.2007 N КА-А40/10185-07 Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании Приложения N 1 к Постановлению Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы" недействительным в части отнесения нежилого (подвального) помещения в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6, к собственности Москвы отказано. Удовлетворено требование Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: признано недействительным Приложение N 1 к Постановлению Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы" в части отнесения нежилого (подвального) помещения в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6, к собственности Москвы.

Предъявляя данный иск по делу N А40-39270/06-6-210 о признании недействительным права собственности города Москвы на спорное нежилое подвальное помещение и об обязании УФРС по Москве произвести действия по прекращению права собственности города Москвы на данное имущество, истец - Министерство обороны Российской Федерации фактически оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество.

Вместе с тем по настоящему делу истец не указывает свое материальное право на иск по заявленному требованию и не заявляет требование об обязании УФРС по Москве произвести действия по регистрации за ним права на спорное имущество.

Кроме того, признание в судебном порядке недействительности оснований государственной регистрации прав собственности в отношении спорного помещения за городом Москва влечет признание недействительной самой государственной регистрации его права собственности и ее погашение. Однако суды по делу N А40-39270/06-6-210, признав недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 6, оформленное свидетельством от 04.07.2005 г. серия 77 АВ N 750309, отказали истцу в удовлетворении исковых требований к УФРС по Москве об обязании произвести действия по прекращению права собственности.

Так как регистрирующий орган согласно ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наделен лишь полномочиями на устранение по собственной инициативе или по заявлению заинтересованного лица выявленной технической ошибки, допущенной при внесении записи, при условии, что такое исправление не может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, а во всех остальных случаях изменения возможны по решению суда, арбитражного суда, защита права на недвижимость при признании сделки недействительной обеспечивается только судом путем признания государственной регистрации права на это имущество недействительной.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что после принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, предусмотрен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 г. N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности". В соответствии с п. 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, подается организацией, за которой недвижимое имущество закреплено на основании акта соответствующего уполномоченного органа. При государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа, подтверждающего отнесение этого имущества к федеральной собственности, представляется выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества.

Упомянутые документы не были предметом исследования по другому делу N А40-55839/06-149-322 Арбитражного суда г. Москвы. В судебных актах по другому делу N А40-55839/06-149-322 указывается на следующее. Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. "_Спорное нежилое помещение войсковая часть 71182 занимает на основании распоряжения Министра обороны СССР от 27.01.1974 г. N 2/119. Доказательств, свидетельствующих о передаче на баланс города Москвы и нежилого (подвального) помещения ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о выполнении требований, предъявляемых п. 4 Постановления Московской городской Думы от 15.02.1995 г. N 15 "О государственной собственности города Москвы", поскольку то обстоятельство, что передача упомянутого нежилого помещения в собственность города Москвы была в установленном порядке согласована с органами представительной власти Российской Федерации, не подтверждено".

В связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить истцу дополнительно представить в полном объеме документы в обоснование его исковых требований.

Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 декабря 2007 г. N 09АП-16954/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39270/06-6-210 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, обязать предоставить в материалы дела ответчика - УФРС по Москве выписку по спорному объекту недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 декабря 2007 года N 09АП-16954/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39270/06-6-210 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.