Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/2172-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/2172-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер А" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Х., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" о взыскании 509.520 руб. основного долга и 156.677 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательства по договору поставки. Истец просил также взыскать с ответчика 40.000 руб. судебных расходов на оплату представителя, связанных с рассмотрением дела.

ИП Х. иск не признал, в отзыве ссылался на поставку некачественного товара.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание рассмотрение дела отложено на 16.05.2007 г., о чем Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 16.04.2007 по делу N А40-1484/07-39-15.

Решением от 23.05.2007 арбитражный суд взыскал с ИП Х. в пользу ООО "Маклер А" долг в сумме 509.520 руб., пени в сумме 31.500 руб., судебные издержки - 20.000 руб. В остальной части требования отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2007 г. за N 09АП-15665/2007-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИП Х. просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных в отсутствие заявителя, указывает, что имела место поставка некачественного товара, заявителю неизвестна судьба поданного встречного иска, суд принял решение без выяснения фактических обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Маклер А" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Московский кредитный банк" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты на соответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Маклер А" (поставщиком) и ИП Х. (покупателем) заключен договор поставки N 21/08-01 от 21.08.2006 г., в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого будут определяться сторонами и указываться в заявках, накладных и счетах-фактурах.

На основании договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 101552 от 7.09.2006 г., N 101553 от 7.09.2006 г., согласно счетам-фактурам N 1444, N 1553 от 7.09.2006 г. товар на сумму 805.520 руб. Поставленная продукция ответчиком частично на сумму 296.000 руб. оплачена 26.10, 27.10, 1.11 2006 г.

По условиям договора (п. 6.1) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с момента его передачи покупателю или первому грузоперевозчику, осуществляющему доставку товара покупателю.

Договором (п. 8.2) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара поставщику в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции взыскал 31.500 руб. пени за несвоевременную оплату продукции.

На основании ст. 110 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с участием в настоящем деле.

Апелляционным судом отклонен довод ИП Х. о надлежащем предъявлении встречного иска о взыскании стоимости некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебных актов без исследования имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждаются.

Из материалов дела не следует, что ответчик, получив, как он указывает в апелляционной и кассационной жалобах, некачественную продукцию отказался от ее принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Относительно предъявления встречного иска кассационная инстанция отмечает, что исковое заявление направлено Х. в Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2007 г., поступило в суд 19.10.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решение о взыскании принято арбитражным судом 23.05.2007 г. В связи с чем встречный иск не мог быть принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

С учетом изложенных обстоятельству судебные акты отмене не подлежат, поскольку соответствуют нормам права, подлежащим применению.

По результатам рассмотрения кассационной жалоб государственная пошлина по ней в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Х. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2007 года по делу N А40-1484/07-39-15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года N 09АП-15665/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.