Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2303-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору фрахтования судна без экипажа, суд исходил из того, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, кроме того, подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2303-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (далее по тексту - ФГОУ "МГАВТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к CATHAY CONSULTANS L.L.C. (далее по тексту - первый ответчик), ООО Транспортная компания "ВИЛИС" (далее по тексту - второй ответчик) о взыскании солидарно 289 682 руб.88 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартера) от 03.11.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в полной сумме за счет CATHAY CONSULTANS L.L.C., в иске к ООО Транспортная компания "ВИЛИС" было отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что договор аренды был заключен с компанией CATHAY CONSULTANS L.L.C., доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по уплате арендной платы первым ответчиком не представлены, задолженность не погашена. Суд не нашел оснований для применения солидарной ответственности ответчиков.

В кассационной жалобе компания CATHAY CONSULTANS L.L.C. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы первый ответчик указывает, что суды не применили подлежащие применению ст.ст. 431 ГК РФ и ст. 221 Кодекса торгового мореплавания; иск был удовлетворен в рублях, в то время как согласно условиям договора валютой платежа являлся доллар США; содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суды необоснованно не исключили из расчета оплачиваемого времени аренды период нахождения судна в немореходном состоянии вследствие отказа левого главного двигателя и признали причиной отказа нарушение правил эксплуатации судна.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) от 03.11.2003 г., по которому истец предоставил ответчику учебно- производственное судно "Иван Кулибин" во временное пользование сроком на один год.

Срок аренды судна был продлен до 01.12.2004 г., а фактически судно было возвращено истцу 09.02.2005 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплачивать аренду судна из расчета 93 155 долларов США в год, начиная с даты и часа сдачи судна в аренду, помесячно авансом с 01 по 07 число месяца, ежемесячная плата составила 7 763 доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у первого ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 10 292,48 долларов США.

Доводы первого ответчика, касающиеся неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении.

Исходя из принципа исполнимости судебного акта, арбитражный суд может вынести решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Учитывая, что в ст. 43 Закона "Об образовании" Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ были внесены изменения, и согласно действующей редакции закона учебные заведения могут иметь только лицевой счет в органах казначейства, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание судом суммы задолженности в рублях, но не может согласиться с применением судами при пересчете курса доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ по состоянию на 21.02.2006г.

Поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте, то по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами не была применена ст. 317 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает судебные акты незаконными в части взыскания денежных средств в твердой сумме, а поэтому в этой части решение и постановление подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.10.2007 г. по делу N А40-33626/06-59-221 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания 289 682 руб.88 коп. задолженности и общей суммы 296 976 руб.52коп.

Взыскать с CATHAY CONSULTANS L.L.C.в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" рублевый эквивалент 10 340 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.