Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/2511-08 Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа, суд исходил из того, что факт неисполнения требований, изложенных в исполнительном листе, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А41/2511-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-10923/06 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации г. Климовска Московской области к ООО "Гран" о сносе самовольной постройки; удовлетворен встречный иск ООО "Гран" о признании незаконным бездействия Администрации г. Климовска Московской области, выразившегося в невыдаче ООО "Гран" разрешения на строительство торгового комплекса на земельном участке, площадью 1 га, кадастровый номер 50:56:030216:0006, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская; суд обязал Администрацию г. Климовска Московской области выдать ООО "Гран" разрешение на строительство указанного торгового комплекса.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К1-10923/06 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К1-10923/06.

На основании исполнительного листа N 0084756, выданного по делу, возбуждено исполнительное производство N 51/2310/278/5/2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 г. по делу N А41-К1-10923/06 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по МО Щ. о наложении на Администрацию г. Климовска Московской области судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, изложенных в исполнительном листе N 0084756.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. по тому же делу определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Главы г. Климовска Московской области от 19 марта 2007 г. N 240.

В кассационной жалобе Администрация г. Климовска Московской области просит суд отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам У ФССП по МО Щ.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность исполнения им решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-10923/06 по причине неясности того, по какой форме должно быть выдано разрешение на строительство. Администрация г. Климовска Московской области указывает на то, что обращалась за соответствующим разъяснением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по МО Щ., однако не получила ответа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя и КУИ Администрации г. Климовска Московской области.

Представитель Администрации г. Климовска Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гран" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 16, ст.ст. 119-120, ч. 2 ст. 332 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили вопрос о наложении на должника- Администрацию г. Климовска Московской области - судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г.

Доводы, изложенные Администрацией г. Климовска Московской области в кассационной жалобе, правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у Администрацией г. Климовска Московской области возможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г.

Ссылаясь на неясность судебного решения, Администрация г. Климовска Московской области при этом не представила доказательств того, что обращалась за его разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ. Обращение за разъяснением судебного решения к судебному приставу-исполнителю, на которое указывает Администрация г. Климовска Московской области в кассационной жалобе, не предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалованных определении и постановлении, форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Главы г. Климовска Московской области от 19 марта 2007 г. N 240.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов обоснованно исходили из факта противоправного неисполнения должником обязательств, указанных в исполнительном листе N 0084756.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного решения, и надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 г. по делу N А41-К1-10923/06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.